Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Починского на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Починского к Публичному акционерному обществу "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее по тексту - ПАО Банк "СИАБ", Банк) о взыскании денежных средств и встречному иску ПАО Банк "СИАБ" к Починскому о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Починского - Белова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ПАО Банк "СИАБ" - Петренко, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Починский обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО Банк "СИАБ", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно списанные денежные средства в сумме " ... " рубля, неустойку в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также штраф в сумме " ... " рубля.

Иск мотивирован тем, что 25 июня 2014 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут со счета истца были незаконно списаны денежные средства в общей сумме " ... " рубля, поскольку своего согласия на снятие наличных денежных средств, либо их перевод, он не давал. Он обратился в Банк с претензией по данному факту и требованием осуществить возврат денежных средств, а также произвести перерасчет начисленных процентов за пользование указанной суммой, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Полагая, что нарушено его право как потребителя финансовой услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО Банк "СИАБ" предъявил встречные исковые требований к Починскому, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Починского в свою пользу задолженность по кредиту в сумме " ... " рубля, проценты, начисленные на сумму кредита в размере " ... " рублей, сумму отложенных комиссий в размере " ... " рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля, проценты по кредитному договору по ставке 0,27% в день от суммы кредита в размере " ... " рубля за период с 25 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства, а также пени по кредиту, исходя из ставки 1% в день от суммы основной задолженности за период с 25 марта 2015 года по 11 марта 2016 года в сумме " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение Починским своих обязательств по кредитному договору N ...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Починского к ПАО "СИАБ" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПАО "СИАБ" к Починскому о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Починского в пользу ПАО "СИАБ" задолженность по кредиту в сумме " ... " рубля " ... " копейки, проценты, начисленные на сумму кредита в размере " ... " рублей " ... " копейки, сумму отложенных комиссий в размере " ... " рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, проценты по кредитному договору по ставке 0,27% в день от суммы кредита в размере " ... " рубля " ... " копейки за период с 25 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства, а также пени по кредиту исходя из ставки 1% в день от суммы основной задолженности за период с 25 марта 2015 года по 11 марта 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки".

В апелляционной жалобе истец, ответчик по встречному иску Починский просит отменить указанное решение и удовлетворить его иск, оставив встречные исковые требований без удовлетворения, считая решение необоснованным, настаивая на доводах, изложенных в первоначальном исковом заявлении.

Истец Починский в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, как до, так и после получения от клиента - физического лица уведомления, предусмотренного ч. 11 указанной статьи Закона, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2012 года на основании анкеты-заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N ... , на имя истца был открыт карточный счет N ... , выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в " ... " рублей.

В соответствие с условиями договора комплексного банковского обслуживания физического лица в ОАО "СИАБ" (ст. 14), заключенного между истцом и ответчиком в обязанности Клиента (Истца) входит:

- не проводить операции по счетам, связанным с ведением предпринимательской деятельности;

- не передавать средства доступа, а также ПИН-коды третьим лицам;

- в случае утраты средств доступа, ПИН-кода или карты, а также в случае

возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты,

незамедлительно уведомить об этом Банк.

Согласно, ст. 15 выше указанного договора до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты, ПИН-кода Клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента с использованием утраченного средства доступа. Банк не несет ответственность в случае, если информация, в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования средств доступа, ПИН-кода, карты. Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях когда с использованием предусмотренных законодательством РФ и Договора процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года в 19 часов 36 минут 33 секунды Починский на номер телефона, указанный им лично для отправки сообщений об операциях по банковской карте, получил от Банка СМС-сообщение о запросе баланса на кредитной карте.

При этом Починский, согласно распечатке детализации услуг связи, предоставленной Акционерным обществом "Вымпел-коммуникации", в 19 часов 45 минут принял входящий звонок.

25 июня 2014 года в 20 часов 19 минут 59 секунд истцу было доставлено CMC-уведомление о попытке снятия с его кредитной карты " ... " рублей, в операции было отказано, поскольку был неправильно введен ПИН-код. Попытка снятия денежных средств была произведена в банкомате, расположенном по адресу: "адрес" (СМС-извещение доставлено истцу в то же время).

25 июня 2014 года в 20 часов 20 минут 31 секунду произведено списание денежных средств со счета истца в размере " ... " рублей, о чем истцу было доставлено смс-уведомление в 20 часов 20минут 32 секунды.

25 июня 2014 года в 20 часов 21 минуту 11 секунд истцу было доставлено смс-уведомление о попытке снятия с его кредитной карты " ... " рублей, в операции было отказано, поскольку превышен лимит карты.

25 июня 2014 года в 20 часов 21 минуту 28 секунд производится списание денежных средств со счета истца в размере " ... " рублей, о чем истцу было доставлено смс-уведомление в 20 часов 21минуту 28 секунд.

25 июня 2014 года в 20 часов 22 минуты 13 секунд производится списание денежных средств со счета истца в размере " ... " рублей, о чем истцу было доставлено смс-уведомление в 20 часов 22 минуты 13 секунд.

25 июня 2014 года в 20 часов 22 минуты 34 секунды истец уведомил Call-центр Банка о несанкционированных списаниях денежных средств с его счета. В тот же момент его счет блокируется Банком. Последующие попытки списания денежных средств с банковской карты истца заблокированы Банком отказом в доступе.

Таким образом, 25 июня 2014 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 22 минуты были произведены списания денежных средств с кредитной карты, принадлежащей истцу, в общей сложности на сумму " ... " рублей (без учета комиссий банка по операциям в терминалах Банка).

При этом, согласно пояснений истца, данным суду, он запросов относительно баланса счета на карте не производил. Запрос баланса был произведен иным лицом в банкомате, расположенном на "адрес".

Данные списания денежных средств с кредитной карты, согласно правовой позиции истца в обоснование предъявленных первоначальных исковых требований, были произведены не самим истцом, а не известными ему третьими лицами. Причем, как утверждает истец, банковская карта в то время находилась у него, сам истец находился дома по адресу: "адрес". Также истец указывает на то, что банковскую карту, данные о ПИН-коде и иную информацию о банковской карте третьим лицам он не передавал.

На направленную истцом претензию в Банк, ему был предоставлен ответ об отказе в выплате денежных средств, незаконно списанных, по мнению истца, с его кредитной карты неустановленным лицом.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

При таких данных, суд правильно пришел к выводу о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь, в том числе статьями 845, 847, 848, 854 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что с момента поступления от истца сведений о несанкционированном списании денежных средств с его счета, сотрудниками Банка были предприняты все необходимые меры по блокированию карты истца.

При этом судом верно отмечено, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны были предприняты все меры безопасности по недопущению получения иными лицами доступа к его банковской карте, а также индивидуальному паролю (ПИН-коду).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

В апелляционной жалобе истец по первоначальным требованиям Починский указывает на то, что обязанность по уведомлению Банка о том, что с его банковской карты произошло незаконное списание денежных средств, выполнена, порядок пользования банковской карты им не нарушался, карта никому не передавалась, информация о ПИН-коде никому не сообщалась, а Банк, в свою очередь, нарушил обязательства об обеспечении безопасности банковского обслуживания клиента.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку выводов суда не опровергает и не влечет отмену обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, оспариваемые операции совершались через каналы удаленного доступа (банкомат), с правильным вводом ПИН-кода. Доводы о нарушении ответчиком условий договора, а именно проведение операции по выдаче наличных денежных средств, нарушение Банком Закона РФ "О защите прав потребителей" были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Банковские Правила, а также заключенный между сторонами договор, позволяет Банку идентифицировать Клиента, в настоящем случае Починского, по банковской карте и правильно введенному ПИН-коду.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Починским не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что операции по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом месте во время списания денежных средств с его карты с помощью банкомата не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не устанавливал основания возникновения между сторонами кредитных правоотношений, является несостоятельным, а потому не может служить основанием для отмены принятого по исковым требованиям Починского решения.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения между ними 10 декабря 2012 года кредитного договора на основании анкеты-заявления Починского, условия данного кредитного договора, а также факт списания 25 июня 2014 года денежных средств с карты истца в размере " ... " рублей (без учета комиссий банка по операциям в терминалах Банка) с использованием его персонального ПИН-кода, в связи с чем суд правомерно отметил в обжалуемом решении, что данные обстоятельства являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение истца Починского о времени и месту слушания дела опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата", истец, ответчик по встречному иску Починский либо его представитель в судебной заседания не явились. По результатам указанного судебного заседания слушания дела было отложено на "дата" в 09 часов 45 минут (т. N ... , л.д. N ... ).

Из телефонограммы, составленной "дата" в 13 часов 53 минуты, усматривается, что секретарь судебного заседания Ванькаева известила Починского лично по телефону: N ... о времени и месте слушания настоящего дела, отложенного на "дата" (л.д. N ... ).

Вместе с тем, обращений с жалобами на действия должностного лица, составившего телефонограмму от "дата", содержащую недостоверные сведения, от истца Починского в суд не поступало, служебных проверок на основании такого обращения судом не проводилось. Указанный выше номер телефона указан в материалах дела как номер телефона истца, что не оспаривается Починским в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, не доверять телефонограмме, составленной должностным лицом Московского районного суда Санкт-Петербурга, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела посредством телефонной связи отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, как того требовал истец в доводах апелляционной жалобы, поскольку материалы дела содержат допустимые и достоверные доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, по результатам которого спор был разрешен по существу. Доказательств обратного истец суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылки истца Починского на невыполнение судом требований ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения суда лицу, не присутствующему в судебном заседании, также не влияют на судьбу правильно постановленного решения суда по первоначальным требованиям.

Как видно из материалов дела, копия решения была направлена в адрес Починского "дата" (т. N ... , л.д. N ... ), в связи с неполучением данного почтового отправления в адрес истца копия решения суда была повторно направлена "дата" (л.д. N ... ) и получена им "дата".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, в связи с чем обоснованно постановилопределение от "дата" о восстановлении такого срока (т. N ... , л.д. N ... ), что не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Починского на обжалование решения суда от "дата", в связи с чем указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства по делу и неправильно оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, не может служить основанием для отмены принятого решения в силу следующего.

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также, что списание произведено в результате неправомерных действий Банка.

При этом, как правомерно обращено внимание Банка, истец по первоначальному иску - Починский имел возможность в период с 19 часов 36 минут (время первого запроса баланса счета) и до 20 часов 20 минут (первое несанкционированное списание денежных средств со счета истца) уведомить Банк о несанкционированном доступе третьих лиц к его счету с последующей блокировкой счета, с учетом того, что в 19 часов 45 минут Починский принял входящий звонок, а потому не мог не знать о поступившем в 19 часов 36 минут СМС-сообщении о запросе баланса по карточному счету. Однако таких действий своевременно истец не предпринял, в связи с чем действия Банка по списанию денежных средств с карты истца не могут быть расценены как нарушающие права заемщика, напротив, бездействие истца, выразившееся в своевременном не уведомлении Банка о несанкционированном доступе третьих лиц к его счету, свидетельствует о неисполнении Починским принятых на себя обязательств, установленных п. 14.1.3 договора комплексного банковского обслуживания физического лица в ОАО "СИАБ" (т. N ... , л.д. N ... ).

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, постановленного по первоначальным исковым требованиям, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Починским исковых требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с Починского, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не доказано обратного заемщиком, что Починский допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, комиссиями и штрафными санкциями, предусмотренными кредитным договором.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не согласна с определенными судом к взысканию денежными суммами по кредитному договору N ... от 10 декабря 2012 года, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2012 года между сторонами по делу заключен кредитный договор на приведенных выше условиях.

10 декабря 2014 года между Банком и Починским были подписаны Индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми заемщик согласился с Тарифами по выпуску и обслуживанию пакетов услуг, подтвердил свое ознакомление и согласие с полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с примерным графиком платежей.

В соответствие с кредитным договором Починскому Банком выпущена банковская расчетная карта с предоставлением соответствующего ПИН-кода, получение которой удостоверено подписью заемщика в отрывном корешке ПИН-конверта, а также открыт банковский счет, указанный в Индивидуальных условиях.

Денежные средства были предоставлены Банком заемщику путем зачисления на банковский счет Починского.

Согласно примерного Графика платежей, а также п. п. 4.5., 4.6 ... Правил кредитования, Ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные по Кредитному договору, и уплатить проценты за пользование Овердрафтом ежемесячно по 20-е число месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, уплатить сумму ежемесячного Минимального платежа, для чего ему необходимо было обеспечить наличие денежных средств на карточном счете, достаточных для полного погашения процентов за пользование кредитом и иной задолженности.

В соответствии с Правилами кредитования в случае допущения Заемщиком просрочки по возврату Овердрафта в установленный Кредитным договором окончательный срок возврата Овердрафта, проценты за пользование кредитом на просроченную сумму задолженности прекращаются начисляться со дня, следующего за днем, в котором Заемщик был обязан возвратить овердрафт. В случае допущения просрочки по возврату в установленный Кредитным договором срок, а также в случае нарушения срока оплаты обязательного платежа по возврату Овердрафта, входящего в Минимальный ежемесячный платеж, заемщик уплачивает банку пени в размере 1% в день от суммы кредита или просроченного ежемесячного обязательного платежа по кредиту (п. 13 раздела 2 Тарифов).

Согласно п. 4.1. Правил кредитования льготный период кредитования устанавливается в пределах не более 50 (пятидесяти) календарных дней со дня возникновения ссудной задолженности в пределах установленного лимита по "овердрафту" с первого числа месяца возникновения ссудной задолженности по 20-е число месяца, следующего за месяцем в котором образовалась ссудная задолженность по карточному счету. В льготный период пользования кредитом проценты за пользование не насчитываются при условии полного погашения возникшей задолженности по кредиту до истечения льготного периода.

В соответствии с п. 6.3.1. Правил кредитования заёмщик обязался вернуть сумму овердрафта, полученного по кредитному договору, в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 6.3.5 Правил кредитования, заемщик в течение 5-ти рабочих дней после направления Банком извещения обязан вернуть кредит, уплатить проценты, начисленные за его использование, пени и иную задолженность.

В соответствии с Правилами кредитования при неполном погашении задолженности или Минимального ежемесячного платежа до истечения льготного периода расчетный период для начисления процентов устанавливается с даты, следующей за датой возникновения задолженности по последний календарный день Расчетного периода. В дальнейшем проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в течение Расчетного периода - с 1-го числа по последний календарный день расчетного месяца до полного погашения кредита.

Сроки уплаты процентов за пользование Овердрафтом: ежемесячно по 20-е число месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность по Овердрафту. Окончательный расчет по уплате процентов за пользование Овердрафтом производиться в день окончательного его возврата, установленный в Кредитном договоре или в день досрочного его расторжения.

Подписав кредитный договор, Починский В.С. подтвердил согласие с Тарифами комиссионного вознаграждения по выпуску и обслуживанию пакетов услуг. Согласно Разделу II Тарифов по выпуску и обслуживанию пакетов услуг с заемщика при обслуживании кредитной карты удерживается годовое обслуживание пакета услуг в размере 300 рублей (п.1 Перечня операций).

Согласно пункту 13 раздела 2 Тарифов на сумму просроченной задолженности перед Банком начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, льготный период пользования кредитом закончился в июне 2014 года и с этого момента Починский обязан был внести на счет указанную в Индивидуальных условиях кредитования сумму лимита по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование в расчетном периоде.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что не оспаривалось Починским в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей по кредитному договору, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком по встречному иску Починским В.С. суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направил Починскому требование от 28 ноября 2013 года.

Однако в установленные сроки и по настоящее время Починский не погасил задолженность по кредитному договору, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по состоянию на дату последнего уточнения заявленных встречных исковых требований - 11 марта 2016 года задолженность Починского по кредитному договору в форме овердрафта N ... от 10 декабря 2012 года перед ПАО Банк "СИАБ" составила " ... " рубля, в том числе: сумма кредита - " ... " рубля; сумма процентов за пользование кредитом - " ... " рублей по состоянию на 24 марта 2015 года; сумма пеней за просроченный кредит - " ... " рублей на 24 марта 2015 года; сумма отложенных комиссий - " ... " рублей.

Данный детализированный расчет представлен по запросу судебной коллегии и из него следует, что сумма основного долга в размере " ... " рубля складывается из срочной задолженности в размере " ... " рублей и просроченной задолженности в размере " ... " рублей на 24 марта 2015 года; сумма процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей по состоянию на 24 марта 2015 года; пени в размере " ... " рублей начислены по состоянию на 24 марта 2015 года; сумма отложенных комиссий, предусмотренных пунктом 2 Тарифов по выпуску и обслуживанию пакетов услуг в редакции, действующей с 24 октября 2013 года, за обслуживание пакета Cash Back Online (т. N ... , л.д. N ... ), по состоянию на 24 марта 2015 года составляет " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Кроме того, Банк просил суд дополнительно взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга " ... " рубля по ставке 36% в день за период с 25 марта 2015 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать дополнительно с ответчика пени, исходя из суммы основного долга " ... " рубля по ставке 1% в день от суммы основной задолженности за период с 25 марта 2015 года по 11 марта 2016 года, в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Починского суммы основной задолженности в размере " ... " рубля, процентов по кредиту в размере " ... " рублей, а также суммы отложенных комиссий в размере " ... " рублей, исходя из того, что задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспорена заемщиком.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банка "СИАБ" пояснил суду, что в уточненном исковом заявлении от 11 марта 2016 года Банком неверно указана процентная ставка, исходя из которой, следует взыскивать проценты по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу. Так, в уточненном иске от 11 марта 2016 года процентная ставка указана как 0,27% в день, в то время как по условиям кредитного договора, заключенного с Починским, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 36% годовых. В связи с чем представитель истца по встречному иску не возражал против изменения решения суда в части взыскания процентов по кредиту путем указания взыскания процентов по кредитному договору по ставке 36% годовых от суммы кредита в размере " ... " рубля за период с 25 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда (вступления решения суда в законную силу).

На основании приведенных выше правовых норм, учитывая пояснения представителя Банка, данные в суде апелляционной инстанции, а также условия кредитного договора (пункт 5.3. Правил кредитования физических лиц в форме "Овердрафт" в ОАО "СИАБ", л.д. N ... , пункт 8 Тарифов по выпуску и обслуживанию пакетов услуг, л.д. N ... ), судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов по кредиту путем указания размера взыскиваемых процентов по кредитному договору по ставке 36% годовых от суммы кредита в размере " ... " рубля за период с 25 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных пени по кредитному договору, в связи с чем не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в общей сумме " ... " рублей ( " ... " рублей за период по 24 марта 2015 года + " ... " рублей за период с 25 марта 2015 года по 11 марта 2016 года), по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении " 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательст", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассмотрение в судебном заседании 21 марта 2016 года настоящего гражданско-правового спора при вынесении обжалуемого решения происходило в отсутствие ответчика Починского, а довод ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки был впервые озвучен им только в апелляционной жалобе.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком Починским в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика Починского в пользу истца ПАО Банк "СИАБ" неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита до " ... " рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита подлежит изменению со снижением взысканной суммы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на представителя, определенных судом первой инстанции к взысканию с Починского в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судебная коллегия, исходя из объема оказанных представителем Банка правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, наличие в штате юридического лица квалифицированных юристов, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, признает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя путем снижения взысканной суммы в размере " ... " рублей, определив к взысканию сумму в размере " ... " рублей.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен верно, оснований для изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судебной коллегией размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части встречных исковых требований, изложить в следующей редакции.

Удовлетворить заявленные встречные исковые требования Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" частично.

Взыскать с Починского в пользу Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копейки, проценты по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты по сумме отложенных комиссий в размере " ... " рублей, пени за просрочку в размере " ... " рублей, проценты по кредитному договору, исходя из суммы долга в размере " ... " рубля " ... " копейки, по ставке 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начиная с 25 марта 2015 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга.

Взыскать с Починского в пользу Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Починского в пользу Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Починского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: