Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5050/16 по апелляционной жалобе Галкина Ю.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Галкина Ю. А. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галкин Ю.А. обратился в Красногвардейский районный Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования N174750087678 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ответчика в пользу истца 21 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1420 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования N174750087678, согласно которому сумма страховой, премии составила 21 600 руб. Также между Галкиным Ю.А. и ООО "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N75750087678 от 25.06.2015, сумма кредита- 121 600 руб. Согласно полисным условиям страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Страховая сумма -100 000 руб., страховая премия - 21 600 руб., срок страхования- 36 мес. Предметом договора страхования установлено: - программа а) смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. По мнению истца, страховщик установилстраховую сумму в договоре страхования меньше, чем предусмотрено условиями страхования, что является введением потребителя страховых услуг в заблуждение. В нарушение положений п.п. 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии не доведена ответчиком. При заключении договора страхования истцу не предложены иные варианты страховых продуктов. Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуг страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Страховой полис в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Мелкий шрифт документов является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Галкин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, как неправильного.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия, позволяет рассмотреть дело в отсутствие сторон по доводам апелляционной жалобы,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Галкиным Ю.А. (далее - Заемщик) и ООО "Ренессанс Кредит" (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор N75750087678 от 25.06.2015 года, сумма кредита - 121600 руб.

Кредитный договор подписан Галкиным Ю.А., с договором он ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.19-21).

Истец представил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором сообщил о своем желании и выразил просьбу к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет. При этом из текста заявления следует, что Банк разъяснил истцу о том, что страхование является дополнительной услугой, осуществляемой исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

25.06.2015 между Галкиным Ю.А. (далее - Страхователь) и ООО "СК Ренессанс Жизнь" (далее - Страховщик) был заключен договор страхования N174750087678, согласно которому сумма страховой премии составила 21 600 руб.

Договор страхования был подписан истцом 25.06.2016 года, в договоре страхования были определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия, также в договоре указано, что истец Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита получил.

Согласно заявлению о добровольном страховании от 25.06.2015 года истец просил перечислить с его счета Страховщику в счет оплаты страховых премий 21 600 руб. по договору страхования (л.д.65).

В пункте 2.1.1. кредитного договора указана обязанность Банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере 21 600 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Таким образом, установлено, что истец лично выразил желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) у конкретного страховщика. Истец был осведомлен о полной сумме кредита, включении в нее суммы страховой премии по договору страхования, о размере сумм премий по договору страхования, выразил желание их оплатить за счет кредитных средств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной, а доводы истца о предоставлении ему неполной или недостоверной информации о страховой услуге не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств, условий вышеназванных договоров и положений ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора и договора страхования и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения прав истца при заключении договора страхования повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия в произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу чего не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -