Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Козлова А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Козлова А. Л. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Л. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 750 000 руб., расходов на составление отчета об оценке - 5 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., процентов в размере 1 610, 66 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля " ... ", по рискам ущерб и хищение на срок с 24.12.2014 по 23.12.2015 года. Страховая сумма по договору составила 750 000 руб. В период действия договора страхования 02.07.2015 года произошел пожар, в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения. 03.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Однако, по утверждению истца, страховая компания незаконно отказала в выплате, указав на то, что произошедшее событие страховым случаем не является.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года Козлову А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 декабря 2014 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ... ", со сроком действия с 24.12.2014 по 23.12.2015г., по рискам "Хищение" и "Ущерб", вариант страхования выбран "Ущерб-Стандарт", страховая сумма определена сторонами неагрегатная в размере 750 000 руб., выдан полис страхования серия СПБ/Т N00066275. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Козлов А.Л. - собственник застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 2.1.2.2 договора страхования вариант страхования "Ущерб-Стандарт" предусматривает страхование следующих рисков: повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате событий, указанных в пунктах 2.1.2.1.1 - 2.1.2.1.4 Договора.

Пунктами 2.1.2.1.1 - 2.1.2.1.4 Договора предусмотрены следующие события: дорожно-транспортное происшествие; падение на застрахованное транспортное средство посторонних предметов (в том числе - снега и льда); несоответствующего (нормам, установленным компетентным государственным органом) состояния дорожного покрытия, наружного повреждения застрахованного транспортного средства животным; противоправных (умышленных либо неосторожных) действий третьих лиц (за исключением таких действий, если они привели к повреждению/гибели застрахованного имущества в результате воздействия огня, в том числе - поджог, взрыв).

03.07.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предоставив ответчику необходимый пакет документов. При этом из заявления истца и представленных им документов следует, что гибель застрахованного транспортного средства произошла в результате пожара вследствие распространения огня со стороны горевшей рядом автомашины.

По результатам рассмотрения заявления истца от 01.09.2015 года страховщик принял решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате возмещения страховщик обосновал тем, что в соответствии с п. п. 2.1.,2.1.2.2 договора страхования средств наземного транспорта, риск повреждения, гибели или утраты транспортного средства в результате пожара (в том числе поджога ) не застрахован, вследствие чего обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату не наступила.

С данным отказом истец не согласился, обратившись к ответчику 26.05.2016 года с досудебной претензией, настаивая на выплате страхового возмещения. Данная претензия не удовлетворена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права и условиями договора и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, поскольку условия заключенного сторонами договора не предусматривали страхование риска повреждения имущества истца в результате пожара или поджога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание содержание договора сторон, обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, а также наличие у истца при заключении договора страхования с тем же страховщиком возможности выбрать иные условия страхования, в том числе предусматривающие страхование риска гибели имущества вследствие пожара, о чем истцу, как следует из содержания договора страхования, было известно.

Оснований полагать, что условия договора страхования от 23.12.2014 года, которыми определен перечень страховых рисков, противоречат требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, у суда не имелось, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового риска и страхового случая по договору страхования имущества. В частности не существует правовых норм, запрещающих сторонам договора ограничивать количество событий, на случай наступления которого проводится страхование, при том, что истец не был возможности заключить с ответчиком договор страхования, включающие большее количество страховых рисков, в том числе повреждение и гибель имущества вследствие пожара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Мнение истца о том, что в данном случае имело место страховое событие в виде причинение вреда застрахованному средству в результате противоправных действий третьих лиц, что отнесено к страховому риску, правового значения не имеет, поскольку положениями заключенного сторонами договора исключен страховой риск повреждения имущества при любом пожаре, в том числе и вследствие поджога, то есть вследствие противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленные страховщику и в суд первой инстанции доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства повреждения транспортного средства истца от пожара, причиной которой являлся поджог.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: