Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N2-102/2016 по апелляционной жалобе Сангович Н. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года и дополнительное решение от 21 ноября 2016 по иску закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Виноградовой Г. П., Виноградовой Ю. А., Сангович Н. С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и встречному иску Сангович Н. С. к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы Сангович Н.С. и ее представителя Гужва М.А., допущенной к участию в качестве представителя по устному заявлению, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Воробей И.Л., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее (ЗАО "Петроэлектросбыт") 11 июня 2015 года предъявило иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что ответчики, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются абонентами по договору энергоснабжения. ЗАО "Петроэлектросбыт" выявлена задолженность ответчиков по оплате безучетной потребленной электроэнергии за период с 27.01.2008 по 28.02.2015, которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости прибора учета N ... типа СО-2М, принадлежащий ЗАО "Петроэлектросбыт", который не был сдан ответчиками в Клиентский зал, стоимость которого составила - 357 рублей и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 1779,23 рублей.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 24 026,30 рублей за период с 11.06.2012 по 28.02.2015; убытки - 357,00 рублей; расходы по оплате госпошлины - 931,50 рублей.

От Сангович Н.С. поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Петроэлектробыт" о возмещении ущерба в размере 36 000 рублей в связи с невозможностью воспользоваться социальной льготой по оплате коммунальных услуг за период с 2012 по 2014 годы и компенсации морального вреда, выразившегося в ухудшении её здоровья из-за сложившийся ситуации - неправомерным выставлением ЗАО "Петроэлектросбыт" в ее адрес задолженности по оплате электроэнергии, которой в действительности нет. Истец просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании 14.03.2016 Сангович Н.С. отказалась от исковых требований в части возмещения ущерба. Определением суда от 14.03.2016 отказ от иска принят судом.

В судебном заседании 14.03.2016 представитель истца просил суд взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 11.06.2012 по 28.02.2015 с ответчика Сангович Н.С. в сумме 4215,15 рублей; с ответчиков Виноградовой Г.П. и Виноградовой Ю.А. солидарно в сумме 19 811,15 рублей. Также истец просит взыскать с каждого ответчика убытки - стоимость счетчика в сумме 119 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 310,50 рублей. Встречные исковые требования представитель общества не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Сангович Н.С. против иска ЗАО "Петроэлектросбыт" возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой данности к заявленным требованиям, на своих требованиях о компенсации морального вреда настаивала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковое заявление ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены.

Суд взыскал с Виноградовой Г.П. и Виноградовой Ю.А. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 11.06.2012 по 28.02.2015 года в размере 19 811,15 рублей. С Сангович Н.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 11.06.2012 по 28.02.2015 в размере 4 215,15 рублей.

Также суд взыскал с Виноградовой Г.П., Виноградовой Ю.А. и Сангович Н.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" убытки в размере по 119 рублей и расходы по госпошлине в сумме по 310,50 рублей с каждого.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в удовлетворении встречного иска Сангович Н.С. отказано.

С постановленным судом 14 марта 2016 года решением Сангович Н.С. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, указав в ней на то, что доказательств, подтверждающих наличие у истца полномочий и оснований на производство, передачу и распределение энергии, а также на взыскание задолженности у ответчиков по оплате энергии в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. Собственником "адрес" является государственное унитарное жилищное агентство Санкт-Петербурга, и суд ошибочно указал ответчиков как собственников квартиры. Суд незаконно отказал в применении срока исковой давности. На момент рассмотрения спора в квартире ответчиков в наличии имеется прибор учета энергии, а факт утраты спорного счетчика по вине ответчиков истцом не доказан. На момент вынесения судебного решения ответчиками погашена задолженность за потребленную энергию в полном объеме. Как следует из платежных документов за потребленную энергию в спорный период, на момент вынесения решения сумма задолженности составила 0 рублей 00 копеек. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИФНС РФ бухгалтерских отчетов/выписки из отчетов ЗАО "Петроэлектросбыт" за 2012, 2014, 2015 годы о наличии/отсутствии кредиторской задолженности за энергию у ответчиков перед истцом. Копии представленных расчетов не заверены надлежащим образом лицом, уполномоченным заверять такого рода документы и не удостоверены оригинальной печатью ЗАО "Петроэлектросбыт".

В судебном заседании 21.03.2017 Сангович Н.С. представлена письменная позиция по делу, где также выражено несогласие с дополнительным решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Виноградова Г.П. и Виноградова Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении иска ЗАО "Петроэлектросбыт" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539,540, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N88 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга", принимая во внимание, что истец является агентом ОАО "Петербургская сбытовая компания" и в своей деятельности руководствуется агентскими договорами, а также действующим законодательством Российской Федерации, учитывая представленный истцом расчет исходя из нормативов энергопотребления в отсутствие прибора учета потребляемой электрической энергии (нарушение пломбы), не опровергнутый ответчиками надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании истребуемой задолженности за период времени с 11.06.2012 по 28.02.2015.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным с учетом представленных в дело доказательств и норм действующего законодательства. При этом задолженность взыскана с учетом срока исковой давности, соответствующих уточнений требований со стороны истца (иск заявлен 11.06.2015). Довод жалобы о том, что задолженность отсутствует, коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что ответчики, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются абонентами по договору энергоснабжения. Квартира является коммунальной.

Из представленных истцом расчетов следует, что жильцы вышеуказанной квартиры имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии, при этом в квартире отсутствует прибор учета потребляемой электрической энергии.

При неоднократных посещениях сотрудником ЗАО "Петроэлектросбыт" указанной квартиры, выявлялись факты отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии, установленном в квартире, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от "дата", "дата", "дата", в связи с чем, плата за электроэнергию начислялась, исходя из нормативов энергопотребления. Данные обстоятельства подтверждаются актами о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д.8-10).

При этом из представленных в дело расчетов, а также пояснений представителя истца следует, что все внесенные ответчиком Сангович Н.С. платежи были учтены при формировании задолженности. Возражения ответчика суд правомерно счел необоснованными, поскольку он не учитывает, что расчет потребленной электрической энергии производится на основании действующий в Санкт-Петербурге нормативов, т.к. отсутствует ее учет, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены ЗАО "Петроэлектросбыт" в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, факт безучетного потребления электроэнергии по существу ответчиками не опровергнут, расчет задолженности за период безучетного пользования электроэнергией произведен истцом согласно нормативам потребления электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований. При наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не представлено. Само по себе отсутствие в квитанции указания на задолженность, при установленных судом и не опровергнутых ответчиками обстоятельствах, не может служить основанием для отмены правильного решения.

Также коллегия находит подлежащим отклонению и довод жалобы о ненадлежащем истце, исходя из следующего.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга присвоен ОАО "Петербургская сбытовая компания". ЗАО "Петроэлектросбыт" является агентом ОАО "Петербургская сбытовая компания" и в своей деятельности руководствуется агентскими договорами, заключенными с ОАО "Петербургская сбытовая компания", а также действующим законодательством Российской Федерации.

ЗАО "Петроэлектросбыт", являясь агентом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга, осуществляет юридические и иные действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, а также осуществляет функции по приему платежей.

Таким образом, ЗАО "Петроэлектросбыт" выполняет функции, в

частности, по заключению договоров энергоснабжения с гражданами,

являющимися бытовыми потребителями электроэнергии, посещению

бытовых потребителей с целью контроля соответствия электроустановок

требованиям нормативно-технической документации, а также проверки

полноты и своевременности внесения платы за потребленную

электроэнергию, осуществлению расчетов с бытовыми потребителями, а

также по приему платежей за электроэнергию.

С учетом изложенного, ЗАО "Петроэлектросбыт" является надлежащим истцом по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, суд, вынося дополнительное решение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии и, соответственно, ложных сведений о наличии у Сангович Н.С. такой задолженности общество не распространяло.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда в основном направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленных по делу решений в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части неправомерного взыскания убытков в связи с отсутствием в квартире ответчиков прибора учета, что обусловлено, по мнению суда, виновными действиями самих жильцов квартиры.

Из пояснений Сангович Н.С., данных в судебном заседании 21.03.2017 следует, что новый прибор учета в их квартире установлен 01.11.2016. Представитель ЗАО "Петроэлектросбыт" также пояснил, что прибор учета в квартире ответчиков был заменен в ноябре 2016 года, а взыскивают они стоимость старого прибора учета в связи с тем, что он был поврежден, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.01.2009, где в графе "повреждение кожуха корпуса счетчика" указано - "кожух окрашен".

Коллегия, при имеющихся обстоятельствах, отсутствии доказательств, свидетельствующих о повреждении прибора учета, как равно и того, что в соответствии с какими-либо нормативами, регламентом, окраска кожуха счетчика приравнивается к его утрате, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом того, что иск в суд подан в июне 2015 года, а об указанных повреждениях истец знал еще в 2009 году, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскании с ответчиков убытков в размере 357 рублей и отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в части взыскания с Сангович Н.С., Виноградовой Г.П., Виноградовой Ю.А. убытков в размере по 119 рублей с каждого - отменить. В удовлетворении требования ЗАО "Петроэлектросбыт" о взыскании с ответчиков стоимости прибора учета в размере 357 рублей - отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года и дополнительное решение от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангович Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: