Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО "Сэтл Сити" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску ООО "Сэтл Сити" к Макарову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сэтл Сити" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарову А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 288 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5197 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 14.04.2015 г. по 22.05.2015 г. Макаров А.С. работал у истца в должности начальника стройки по трудовому договору.

25.05.2015 года со счета истца на банковскую карту ответчика платежным поручением были перечислены денежные средства в сумме 64627 руб. - окончательный расчет по заработной плате при увольнении. 26.05.2015 при начислении аванса за май 2015 года работникам ООО "Сэтл Сити" на карту ответчика по ошибке (поскольку ответчик не был исключен из реестра по заработной плате) была перечислена сумма в размере 55200 руб., из которой 3911,76 руб. были возвращены Банком. Истец полагал, что в результате повторной выплаты аванса ответчиком получено неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Указанные нормы согласуются в общими нормами о неосновательном обогащении, поскольку в силу положении части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 869-15 от 14.04.2015 Макаров А. С. был принят в ООО "Сэтл Сити" на должность начальника стройки с 14.04.2015.

Согласно приказу работодателя от 22.05.2015 N 150 трудовой договор с Макаровым А. С. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листка за май 2015 года, представленного в материалы дела, следует, что Макарову А. С. начислено 115915,24 руб. (зарплата за май 2015 года в размере 64627 руб. (ведомость от 22.05.2015 г.), зарплата за май 2015 года в размере 51288,24 руб. (ведомость от 26.05.2015 г.).

Платежным поручением истца N ... от "дата" был произведен окончательный расчет по заработной плате при увольнении Макарова А. С. за май 2015 года на банковскую карту в размере 64627 руб.

Платежным поручением истца N ... от "дата" Макарову А. С. повторно перечислен аванс за май 2015 года в размере 55200 руб.

26.05.2015 г. ПАО Сбербанк перечислил денежные средства в сумме 3911,76 руб. платежным поручением N ... со счета Макарова А. С. на счет ООО "Сэтл Сити" на основании письма ООО "Сэтл Сити".

09.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 51 288,24 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьей 137 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что недобросовестности в действиях ответчика, не установлено, в то время как несвоевременное исключение ответчика из ведомости на выплату аванса, в том числе при сбое программного обеспечения, не может рассматриваться в качестве счетной ошибки.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся Макарову А.С., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не содержится, на указанные обстоятельства истец по делу не ссылался и соответствующий акт не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прекращения трудового договора с ответчиком нормы трудового законодательства и положения ч.3 статьи 1109 ГК РФ применены быть не могут, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что денежные средства перечислялись ответчику именно в качестве заработной платы. При этом причитающиеся ответчику суммы заработной платы также были выплачены истцом по истечении действия трудового договора сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: