Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадиной Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года N 2-5279/16 по иску Дадиной Т.В. АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дадина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО "Тинькофф банк", ссылаясь на то, что не была заблаговременно ознакомлена с условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором ставки и проценты являются для истицы крайне завышенными и кабальными. В настоящее время в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с уменьшением дохода, истица не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Дадиной Т.В. отказано

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской истца о получении судебного извещения, телефонограммой, полученной представителем истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года Дадина Т.В. обратилась к истцу с заявлением - анкетой, в котором просила заключить с нею кредитный договор, на условиях отраженных в заявлении - анкете, условиях банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 99).

Заявление - анкета принято банком 20 июня 2014 года, на имя Дадиной Т.В. открыт банковский счет, выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 85 000 рублей (л.д. 98-100).

Согласно представленным ответчиком выпискам по лицевому счету Дадиной Т.В., истица впервые воспользовалась предоставленным ей кредитом 29 июля 2014 года, неоднократно снимала со своего банковского счета денежные средства, что истицей не оспаривалось (л.д. 101-119).

Согласно заключительному счету, размер задолженности Дадиной Т.В. по кредитному договору составляет 97 857, 45 рублей (л.д. 120).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью истца в договоре.

Согласно материалам дела вышеуказанный кредитный договор был подписан Дадиной Т.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании условий данного договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы Дадиной Т.В. о завышенном размере процентной ставки и штрафных санкций не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана Дадиной Т.В. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении Банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части, изложенные также и в тексте апелляционной жалобы, рассматриваются коллегией как необоснованные.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 31 августа 2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: