Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Горбачевой на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Горбачевой к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", Банк) о признании ничтожным условия договора, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачева обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", просила суд о признании ничтожным условия договора, содержащегося в п. 1.2 кредитного договора N ... от 17 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, возмещении убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании нотариальных расходов в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2014 года она заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил ей как заёмщику денежные средства в сумме " ... " рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья, страховая премия составляет " ... " рублей. Истец считает, что с ООО "ХКФ БАНК" подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей, поскольку до потребителя не была доведена информация, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что повлияло на свободу выбора гражданина. Договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, воля заемщика однозначно была направлена на заключение кредитного договора без заключения договора страхования, заемщик была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, а также заключить с Банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Банком была навязана дополнительная услуга по страхованию клиента, кроме того, выдача кредита была возможна лишь при заключении договора страхования за весь срок действия кредитного договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Горбачевой отказано в иске к ООО "ХКФ Банк" о признании ничтожным условия договора, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Горбачева просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания по делу, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается Банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из материалов дела следует, что заявительница была согласна застраховаться по договору добровольного страхования в Обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит Страхование").

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил ей как заёмщику денежные средства в сумме " ... " рублей.

На основании заявления Горбачевой, поданного в ООО "Хоум Кредит Страхование" (л.д. N ... ), между истцом и ООО "Хоум Кредит Страхование" заключен договор страхования на срок кредита, выдан соответствующий полис (л.д. N ... ).

В заявлении о предоставлении кредита (л.д. N ... ) заемщик подтвердила, что до заключения договора разрешилабанку получить о ней информацию в бюро кредитных историй; не скрыла от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт;? действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе и, таким образом, у нее отсутствуют выгодоприобретатели и/или бенефициарные владельцы; получила график погашения по кредиту; ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "SMS-пакет" и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, получила Индивидуальные условия по кредиту.

Условия, размер и сроки уплаты страховой премии определены в Страховом полисе серии " ... " N ... ООО "Хоум Кредит Страхование", выданном истцу 17 декабря 2014 года (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что она лично подписала страховой полис, лично подписала заявление о предоставлении кредита, в котором в п. 3.2. поручила Банку в течение срока действия кредитного договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для компенсации Банку расходов на оплату страхового взноса (л.д. N ... ), а также лично подписала кредитный договор, согласно п. 1 которого размер кредита состоит, в том числе из суммы для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен истцом с ООО "Хоум Кредит Страхование" на основании страхового полиса и заявления истицы, в котором она дала поручение Банку на перечисление с ее текущего счета страховых взносов в ООО "Хоум Кредит Страхование". Указанное поручение исполнялось Банком.

При таком положении, судебная коллегия отмечает, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО "Хоум Кредит Страхование" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ООО "ХКФ Банк" при заключении договора N ... о предоставлении Горбачевой кредита, истец суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к услуге страхования, наличия в действиях ответчика ООО "ХКФ Банк" нарушений прав Горбачевой, как потребителя.

Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истицы. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ООО "ХКФ Банк" обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны Банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы о неправомерности перечисления Банком с текущего счета истца страховых взносов в ООО "Хоум Кредит Страхование", а также об обуславливании возможности заключения кредитного договора с ответчиком заключением договора добровольного страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование", не могут быть приняты во внимание, поскольку при буквальном толковании содержания п. 3.2. заявления о предоставлении кредита от 17 декабря 2014 года, лично подписанного истцом, усматривается, что Банк списывает с текущего счета заемщика денежные средства в счет погашения страховых взносов только в случае получения Банком согласия Горбачевой быть застрахованным и выгодоприобретателем у страховщика по программе коллективного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истица добровольно заключила договор страхования, в связи с чем в силу статьи 421 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: