Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5627/16 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский дом" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Путилиной Н. Е. к АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Путилина Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО АКБ "Констанс-Банк" с 3.08. 1998 года, занимая с 01.09.2008 года должность заместителя Председателя Правления ЗАО АКБ "Констанс-Банк".

Приказом 04-КУ от 06.10.2016 (л.д.44,81) трудовой договор с Путилиной Н.Е. расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерацию.

Полагая увольнение незаконным Путилина Н.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском признании незаконным её увольнения 06.10.2016г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что не являлась единоличным исполнительным органом общества, и её увольнение по п.1 ст.278 ТК РФ незаконно.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года суд признал увольнение Путилиной Н. Е., произведённое по приказу конкурсного управляющего АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" N04-КУ от 06 октября 2016 года незаконным. Восстановил Путилину Н. Е. в должности заместителя Председателя Правления АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" с 07 октября 2016 года. Взыскал с АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" в пользу Путилиной Н. Е. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 211 696 рублей 81 копейка, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 5 316 рублей 96 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО АКБ "Банкирский дом" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года истица была назначена на должность заместителя Председателя Правления ЗАО АКБ "Констанс-Банк". В связи с изложенным между истицей и ЗАО АКБ "Констанс-Банк" 1.09.2008 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 3.08. 1998 года, устанавливающее иную трудовую функцию истицы, а также иной размер оплаты труда. В дальнейшем между истицей и ЗАО АКБ "Констанс-Банк" также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие размер вознаграждения за выполняемые истицей обязанности, устанавливающие ненормированный режим рабочего времени истицы, а также определяющие права и обязанности сторон трудового договора (дополнительное соглашение N 12 от 30.04. 2009 года).

В соответствии с Протоколом Совета директоров Банка N 3 от 27.01. 2016 года истица избрана членом Правления Банка.

Соответствующий протокол в суд первой инстанции представлен не был, однако, факт избрания истицы членом Правления Банка в указанную дату сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При этом какие-либо дополнительные соглашения между Путилиной Н.Е. и ее работодателем в связи с избранием истицы членом коллегиального исполнительного органа Банка, не заключались.

06.04.2016 года ЗАО АКБ "Констанс-Банк" было переименовано в АО АКБ "Констанс-Банк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-56003/2016 от 29.09.2016 АО АКБ "Констанс-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом 04-КУ от 06.10.2016 (л.д.44,81) трудовой договор с Путилиной Н.Е. расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 273 ТК РФ руководитель организации -физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, и раскрыто понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений для увольнения члена коллегиального исполнительного органа организации по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ, необходимо, чтобы соответствующая возможность была установлена федеральным законом или предусмотрена учредительными документами организации, при этом трудовая функция работника была непосредственно связан с исполнением обязанности члена коллегиального исполнительного органа организации.

Таковые обстоятельства ответчиком по делу не доказаны.

Из Устава АО АКБ "Констанс-Банк" следует, что правление Банка является коллегиальным исполнительным органом управления Банка, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, образование которого, его количественный и персональный состав, а также досрочное прекращение полномочий осуществляется по решению Совета Директоров Банка ( пункты 17.1 и 17.2 Устава).

Вместе с тем, положения Устава не предусматривают возможности автоматического наделения работника полномочиями члена правления Банка по факту занимаемой ими должности, в том числе не устанавливают такое право для заместителя Председателя Правления Банка.

Возможность применения положений Главы 43 ТК РФ к членам коллегиального исполнительного органа управления Банка также Уставом Банка не предусмотрена.

Избрание истицы членом Правления Банка произошло по истечении более пяти лет с момента назначения ее на должность заместителя Председателя Правления Банка, в силу чего с занятием истицей указанной должности непосредственно не связано. В трудовой договор, заключенный с истицей, не вносились какие-либо изменения, касающиеся ее трудовой функции, после избрания членом правления Банка.

Положения заключенного с истицей трудового договора и дополнительных соглашений к нему прямо не предусматривали возможности увольнения истицы с должности заместителя председателя Банка в случае прекращения полномочий Председателя Правления, как единоличного исполнительно органа управления Банка по пункту 1 ст. 278 ТК РФ.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" также не предусматривают возможности применения положений Главы 43 ТК РФ к членам коллегиального исполнительного органа кредитной организации в случае признания ее банкротом, тем более к тем, трудовая функция которых непосредственно не связана с осуществлением функции коллегиального исполнительного органа.

При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения о признании незаконным произведенного увольнения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение Путилиной Н.Е. на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ надлежит признать незаконным, в то время как данные о принятии решения о ликвидации Банка в материалы дела не представлены, из представленных судебных актов по делу о банкротстве указанные обстоятельства не следуют, то суд обосновано восстановил Путилину Н.Е. в ранее занимаемой должности заместителя Председателя Правления АО "Акционерный Коммерческий банк "Констанс-Банк" с 07 октября 2016 года, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается и не опровергнут.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, суд принял во внимание характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, основаны на неправильном толковании положений Главы 43 ТК РФ и неправильном определении статуса истицы по делу, трудовая функция которой, как следует из представленных доказательств, прямо не зависит от прекращения ее полномочий как члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: