Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдаш Т.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5155/16 по иску Гайдаш Т. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдаш Т.Д. является взыскателем по ряду исполнительных производств, находящихся на исполнении в Московском РОСП УФССР Росси по Санкт-Петербургу, должником по которым является Хараули О.Г.

В связи с нахождением нескольких исполнительных производств в отношении должника Хараули О.Г. в г Красноярске и Санкт-Петербурге постановлением ФССП России от 05.04.2014 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Хараули О.Г. был определен Московский районный отдел судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника Хараули О.Г. объединены в сводное исполнительное производство N ...

Гайдаш Т.Д. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 44 324,28 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с тем, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняли требования исполнительного документа, т.к. должник с декабря 2014 года получает пенсию по инвалидности, но перечисления по исполнительному производству стали ей поступать только в июне 2016 года; то в результате незаконного бездействия указанных должностных лиц в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года, истица из пенсии должника не получила в общей сложности 39 000 руб. Кроме того, эти денежные средства обесценились в результате инфляции на 4 424,28 руб.

19.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив заявленные требования.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также просьбу истицы о рассмотрении дела в заочном порядке, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу Главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному документу осуществляется исключительно за счет принадлежащего должнику имущества, доходов и прав, на которые может быть обращено взыскание и которые могут быть реализованы на рынке.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из тех обстоятельств, что обстоятельства причинения истцу материального или морального вреда в результате виновных, противоправных действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу истцом не доказаны, наоборот, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению исполнительного документа.

При этом истица не ссылалась на какие-либо обстоятельства, в силу которых возможность исполнения судебного решения была бы утрачена вследствие каких-либо виновных действий или бездействия должностных лиц Московского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. Соответствующие обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и не доказана не возможность дальнейшего взыскания.

Напротив, из материалов дела усматривается, что из пенсии должника осуществляется удержание денежных средств с целью исполнения требований указанных выше исполнительных производств.

Индексация присужденных судом в пользу истицы денежных средств, своевременно не выплаченных должником, осуществляется в порядке статьи 208 ГПК РФ, не является мерой гражданской или иной ответственности, а потому не зависит от наличия или отсутствия вины должника в исполнительном производстве, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность производства соответствующих выплат не может быть возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Доказательства нарушения неправомерными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России личных неимущественных прав истицы представленные доказательства также не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для присуждения истице компенсации морального вреда

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Гайдаш Т.Д. убытков и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: