Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусаровой Т.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по гражданскому делу N2-3975/16 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гусаровой Т. Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Гусаровой Т.Д. заключен кредитный договор N1050640371 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 193 000 рублей на потребительские цели (п.З. договора), а ответчица обязалась возвратить сумму кредита к 10 августа 2017 года и уплатить проценты по ставке 29,90% годовых.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08 октября 2014 года решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ПАО "Совкомбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 151 228 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224,57 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года суд взыскал в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору 144 040 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что кредитный договор содержит невыгодные для нее условия, нарушающие ее права как потребителя, в частности, начисленная по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила об уменьшении ее размера.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по правилам Главы 10 ГПК РФ, а также заявление ответчицы о рассмотрении дела без ее участия, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является истец, и Гусаровой Т.Д. заключен кредитный договор N1050640371 о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 193 000 рублей на потребительские цели (п.З. договора), а ответчица обязалась возвратить сумму кредита к 10 августа 2017 года и уплатить проценты по ставке 29,90% годовых (л.д.24-25).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, тарифами, условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в размере 151 228 рублей 46 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гусарова Т.Д. была проинформирована об условиях кредитования, с ними согласилась, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, то есть более чем в два раза по сравнению с размером договорной неустойки. Поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика, основанный на нарушении истцом ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо условий нарушающих права потребителя заключенный сторонами договор не содержит. При этом условия договора в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: