Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Шистерова на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шистерова к Кириченко о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Шистерова, ответчика Кириченко, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шистеров обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кириченко, указывая, что он является владельцем собаки по кличке "Трой", которую 07 февраля 2016 года около 14 часов в садоводстве Садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное" (далее по тексту - СНТ "Дачное") покусала собака, принадлежащая ответчику, причинив собаке истца вред, связанный с расходами на лечение, в сумме " ... " рублей. Указанную сумму в возмещение ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Шистерову отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Отказывая Шистерову в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда собаке истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, 07 февраля 2016 года он, прогуливаясь со своей собакой по кличке "Трой", проходил мимо дома ответчика, когда Кириченко также вышел на прогулку со своими собаками, одна из которых напала на собаку истца. В результате совместных действий истца и ответчика они смогли оттащить собаку Кириченко, но она уже нанесла травмы собаке истца.

Ответчик Кириченко оспаривал факт произошедших со слов истца событий, указав, что в тот день, как и в другие, он был на территории садоводства, присутствовал на заседании правления, однако, его собаки не нападали на собаку истца. Также пояснил, что на территории садоводства много бродячих собак, которые могли причинить вред собаке истца.

Как установлено судом первой инстанции, по факту укуса собаки истца, Шистеров 07 февраля 2016 года обратился в ветеринарную клинику Общества с ограниченной ответственностью "ВМЮЗ" (далее по тексту - ООО "ВМЮЗ").

Однако, как правомерно установлено судом, из представленных в материалы дела выписок из ветеринарной клиники ООО "ВМЮЗ" не следует, что обращение истца в клинику было связано с фактом причинения вреда его собаке по клички "Трой" собаками ответчика, медицинские документы не содержат сведений об обстоятельствах и времени произошедшего события.

Сам по себе факт причинения собаке истца повреждений в виде кусаных ран, не свидетельствует о том, что данные раны были причинены вследствие действий собак, принадлежащих ответчику, и в указанное истцом время.

Также судом были оценены показания свидетелей, допрошенные по ходатайству истца, из которых суд также не установилфакт причинения вреда собаке истца действиями собаки, принадлежащей ответчику.

Допрошенная свидетель Виноградова (супруга истца) непосредственным свидетелем произошедшего не являлась, о случившемся ей известно со слов истца. В момент происшествия свидетель, являясь председателем правления СНТ "Дачное", находилась на заседании правления. При этом протокол заседания правления, на который истец также ссылался как на одно из доказательств, не содержит сведений о том, что на заседание правления пришел ответчик, который сообщил участникам заседания о том, что его собаки причинили вред собаке истца.

Свидетель Тупикова, присутствовавшая 07 февраля 2016 года в СНТ на заседании правления, пояснила суду, что ответчик действительно приходил на заседание правления с целью выяснить вопрос о не выплате ему заработной платы, о происшествии свидетелю Тупиковой известно со слов Виноградовой, лично она очевидцем указанного происшествия не была.

Таким образом, показаниями свидетелей доводы о том, что собака истца была покусана собакой ответчика, бесспорно не подтверждаются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в правоохранительные органы по факту произошедшего события он не обращался, очевидцев события также не имеется.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение неимущественных прав истца со стороны ответчика доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку норм права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шистерова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: