Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Гариловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года с апелляционную жалобу Рябыкиной Н. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Галкиной И. В. к Рябыкиной Н. Е. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Галкиной И.В. и ее представителя Ахремчука А.М., ответчика Рябыкиной Н.Е. и ее представителя Шаввы Е.А., третьего лица нотариуса Ковалева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Галкина И.В. обратилась в суд с иском к Рябыкиной Н.Е., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Чернявской Н.П. "дата", удостоверенное нотариусом Ковалевым В.А.

Истец указала, что "дата" Чернявская Н.П. в связи с тем, что истица осуществляла за ней уход, помогала вести домашнее хозяйство, завещала в ее пользу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В марте 2014 года Чернявская Н.П. тяжело заболела, у нее был диагностирован инсульт, в связи с чем она была госпитализирована в Городскую больницу N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В начале апреля 2014 года Рябыкина Н.Е. забрала Чернявскую Н.Е. из больницы, а "дата" от имени Чернявской Н.Е. в пользу ответчика было составлено завещание на вышеуказанную квартиру, при этом подпись в завещании вместо Чернявской Н.Е. поставило другое лицо. Через четыре дня после составления завещания, "дата" Чернявская Н.П. умерла.

Учитывая, что у Чернявской Н.П. было " ... ", к середине апреля 2014 года она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Галкиной И.В. к Рябыкиной Н.Е. удовлетворены.

Завещание, составленное Чернявской Н.П. "дата" и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А., зарегистрированное в реестре за N КВ-8, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Рябыкина Н.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и третьего лица, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "дата" Чернявской Н.П. было оформлено и удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э. завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербурге, "адрес", она завещала Галкиной И.В.

"дата" Чернявской Н.П. было оформлено и удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А., завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала Рябыкиной Н.Е.

Из текста данного завещания следует, что завещание записано нотариусом со слов Чернявской Н.П. ввиду того, что Чернявская Н.П. из-за слабого зрения не может лично прочитать завещание, его текст оглашен для нее нотариусом. Ввиду болезни Чернявская Н.П. расписаться не может. За нее по ее просьбе и в ее присутствии расписался Дудко М.Ю.

Свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации актов гражданского состоянии о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- "адрес" "дата", подтверждается, что Чернявская Н.П. "дата" умерла.

Из материалов наследственного дела N ... , открытого после смерти Чернявской Н.П. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Богдановой О.Э., следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию от "дата" "дата" обратилась истец Галкина И.В., а "дата" с заявлением о принятии наследства по завещанию от "дата" ответчица Рябыкина Н.Е.

Галкина И.В. оспаривает завещание от "дата", которым все принадлежащее ко дню смерти имущество Чернявской Н.П., она завещала Рябыкиной Н.Е., указывая при этом на то, что в момент его составления наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Правовой интерес заявительницы в оспаривании завещания обусловлен положениями ч.2 ст. 1130 ГК РФ, в соответствии с которой последующее завещание отменяет прежнее - в данном случае, совершенное в 2009 году в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению N ... 1205.2 комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)" от "дата", Чернявская Н.П. при жизни и в момент подписания завещания "дата" страдала " ... ". Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что Чернявская Н.П. страдала " ... ", после перенесенного в марте 2014 года инсульта у нее, наряду с " ... " при госпитализации в ГБ N ... В юридически значимый период при амбулаторном наблюдении отмечалось " ... " Психолого-психиатрический анализ материалов дела показывает, что в юридически значимый период состояние Чернявской Н.П. характеризовалось " ... ", что, с наибольшей степенью вероятности, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания "дата".

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов судом установлено не было. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, кандидаты и доктора медицинских наук, психиатры со значительным стажем работы,. При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии наследодательницы подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области..

Разрешая заявленный спор о признании недействительным завещания от "дата", суд первой инстанции применил положения статей 1118, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства - заключение посмертной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы "Городской психиатрической больницы N ... (стационар с диспансером)" от "дата" N ... 1205.2, показания свидетелей, объяснения нотариуса, пришел к выводу о том, что наследодатель на момент составления и подписания завещания не понимала значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал оспариваемое завещание недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерность действий суда, выразившихся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку дополнительных существенных доказательств, которые могли быть приобщены к материалам дела, исследованы иным составом экспертов, в суд представлено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с оценкой суда указанных выводов, что не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Апеллянт ссылается на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус не обладают. При этом показания свидетелей были отражены в протоколах судебных заседаний и исследованы комиссией экспертов, которые пришли к выводу о том, что при оценке психического состояния Чернявской Н.П. подлежат учету данные медицинской документации. Оценка показаниям свидетелей и пояснениям третьего лица дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не дана оценка тому, что на учете в ПНД Чернявская Н.П. никогда не состояла, поскольку само по себе указанное обстоятельство не презюмирует психическое здоровье последней на день составления завещания.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие родственных связей истца с наследодателем подлежит отклонению как не имеющая правового значения в силу права завещателя в силу ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом после смерти в пользу любого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принимала участия в уходе за завещателем в последние месяцы ее жизни, равным образом не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не была признана недостойным наследником, злоупотребления правом с ее стороны также не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей - врачей, осматривавших больную Чернявскую Н.В., вследствие чего оспариваемое решение суда было вынесено при неполном исследовании всех материалов дела, также не является основанием к отмене решения, поскольку суд в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал имеющиеся в деле доказательства достаточными с учетом отражения результатов осмотра больной в медицинской документации, исследованной экспертами. Несмотря на то, что часть записей в медицинской документации прочитать не удалось, допрошенная в судебном заседании член комиссии экспертов Николенко Т.В. пояснила, что имеющихся данных достаточно для вывода по существу относительно психического состояния Чернявской Н.В. на дату составления завещания.

Ссылки апеллянта на необоснованное рассмотрение иска судьей Хмелевой Е.А. подлежат отклонению, поскольку передача дела на рассмотрение судье того суда, к подсудности которого отнесен иск, не является нарушением прав сторон и основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении иска судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств в свою пользу, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: