Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-466/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 33-446/2017 Судья: Литвиненко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт - Петербургского городского суда Цыганкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело N 2-4349/2016 по апелляционной жалобе Хованова В.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 12 сентября 2016 года на иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Хованову В.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Хованову В.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав на то, что 06 марта 2013 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 490 000 рублей, сроком по 06 марта 2018 года, с уплатой процентов в размере 33,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил Условия договора. 12 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 631 587,52 рублей, из которых 400 683,96 рублей сумма основного долга, 178 886,05 рублей проценты, 52 017, 51 рублей пени, а также сумму госпошлины в размере 9 515, 88 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 12 сентября 2016 года постановленовзыскать с Хованова В.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере в размере 631 587,52 рублей, из которых 400 683,96 рублей сумма основного долга, 178 886,05 рублей проценты, 52 017, 51 рублей пени, а также сумму госпошлины в размере 9 515, 88 рублей.

01 ноября 2016 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что банком незаконно начислена неустойка, так как он ежемесячно вносил платежи по кредитному договору, просрочка наступила позднее в связи с затруднительным материальным положением, считает, что сумма пени в размере 52 017, 51 рублей банком начислена в завышенном размере.

Мотивированное решение судом изготовлено 07 ноября 2016 года и направлено ответчику по почте 07 ноября 2016 года. Копия мотивированного решения получена ответчиком 15 ноября 2016 года.

Определением судьи Санкт -Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 года апелляционная жалоба Хованова В.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 12 сентября 2016 года назначена к слушанию на 19 января 2017 года на 15 часов 10 минут в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной договор N ... , путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к правилам кредитования наличными, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 490 000 рублей на срок по 06.03.2018 года, с уплатой процентов 33,40 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

12 мая 2016 года Хованову В.Г. направлено требование о досрочном истребовании задолженности на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с 15 июня 2016 года по состоянию на 01 мая 2016 года в размере 999 588, 49 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 14 июля 2016 года задолженность Хованова В.Г. перед банком по договору составила 1 099 745,11 руб., из которых: 400 683,96 руб. - сумма основного долга, 178 886,05 руб. - сумма процентов, 520 175,10 руб. - пени, Банк уменьшил сумму пени до 52 017, 51 рублей, общая сумма задолженности составила 631 587, 52 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и наличии оснований для ее большего снижения не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами определен договором, снижению не подлежит, в связи с чем денежная сумма в размере 178 886,05 руб. обоснованно взыскана судом, размер пени, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора и составивший сумму в размере 520 175,10 руб., снижен истцом при подаче иска в суд самостоятельно до 52 017, 51 рублей, оснований для его большего снижения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: