Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жалобу Бакун Е.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу N 2-4917/16 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Бакун Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бакун Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 356 701,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 983,51 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику - заемщику кредит в размере 1 236 000 рублей сроком по 29 апреля 2016 года под 24,2% годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены со взысканием с Бакун Е.Б. задолженности по кредитному договору в размере 1 356 701,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 983,51 рублей.

В апелляционной жалобе Бакун Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика, сведениями о получении факса истцом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Бакун Е.Б. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 236 000 рублей сроком по 29 апреля 2016 года под 24,2% годовых.

С размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей до подписания договора Бакун Е.Б. была ознакомлена, что подтверждается подписью ответчика на заявлении о согласии на кредит.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Бакун Е.Б. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, в связи с чем истцом в адрес заемщика 26 января 2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита /л.16-18/.

Указанное требование банка Бакун Е.Б. в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 31 августа 2016 года составляет 2 804 840, 38 рублей, из которых 980 580, 58 сумма основанного долга, 197 418, 59 рублей проценты, 365 882, 63 рублей пени, 1 243 160,18 пени по просроченному основному долгу, 17 798, 4 рублей комиссии за коллективное страхование. Для расчета задолженности включаемой в сумму в исковое заявление размере задолженности по пени снижен до 10 %, размер задолженности по договору составил 1 356 701, 84 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчик не получала, в связи с чем была лишена возможности давать какие либо пояснения, представлять ходатайства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении Бакун Е.Б. по имеющимся в материалах дела адресам: Санкт -Петербург, "адрес"; "адрес", однако извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адреса, по которым Бакун Е.Б. направлялись уведомления о рассмотрении дела, являлись единственными известными суду, об изменении места жительства, наличии иного адреса для направления корреспонденции ответчик не заявляла, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Бакун Е.Б. также указывает, что судом не были учтены и проверены те обстоятельства, что денежными средствами, полученными по кредитному договору, она не воспользовалась в своих целях, а также не установлено кому передавались денежные средства, и в каком количестве.

Бакун Е.Б. обращает внимание на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы в долг И.А., что подтверждается нотариально заверенным договором займа от 29 апреля 2014 года, со сроком возврата суммы займа до 26 апреля 2016 года, однако, до настоящего времени ей не возвращены, по факту мошеннических действий И.А. . проводится проверка УМВД "адрес".

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО), так как сторонами кредитного договора являются Банк и Бакун Е.Б., по условиям договора именно Бакун Е.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы долга, при этом то, как распорядилась Бакун Е.Б. полученными от Банка денежными средствами, правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство ни в силу закона, ни применительно к условиям заключенного между сторонами договора не освобождает ответчицу от обязанности по возврату долга.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: