Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Панченко на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Разнякс к Панченко о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Панченко - Ромадиной, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия на "дата", представителя Разнякс - Великохатского, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Разнякс обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панченко о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2014 года по 01 июня 2015 года в размере " ... " рублей, процентов за просрочку возврата займа за период со 02 июня 2015 года по 09 марта 2016 года в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до дня фактического исполнения судебного решения, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2014 года он заключил с ответчиком договор займа, оформленный рукописной распиской, в соответствии с которым передал в долг ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 01 июня 2015 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Разнякс удовлетворить.

Взыскать с Панченко, "дата" рождения, уроженца "адрес" в пользу Разнякса задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Панченко, "дата" рождения, уроженца "адрес" в пользу Разнякса проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - " ... " рублей с 10 марта 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с рукописной распиской от 01 июня 2014 года Панченко взял в долг у Разнякс денежные средства в размере " ... " рублей, которые обязался вернуть до 01 июня 2015 года (л.д. N ... ).

В установленный договором срок обязательства не были исполнены ответчиком, сумма долга не возвращена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, а также за период после наступления срока возврата долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, собственноручного подписания представленного в материалы дела расписки ответчик не оспаривал.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Судебная коллегия разделяет такие выводы суда и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, поскольку договором займа не предусмотрено начисление процентов за пользование займом

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Прямого указания на беспроцентный характер договор займа не содержит, в связи с чем у суда не было оснований для отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование займом за период с 01 июня 2014 года по 01 июня 2015 года составляет " ... " рублей ( " ... " х 365 х 8,25 /360 /100). Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, встречный расчет суду первой инстанции не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с данным расчетом, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из того, что в представленной расписке отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, и стороны также не указали, что заем является беспроцентным, суд пришел к выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты долга в месте жительства заимодавца за период с 01 июня 2014 года по 01 июня 2015 года (или 365 дней) в размере " ... " рублей, из расчета: " ... " х 365 дней х 8,25/36000.

Ответчиком же расчет процентов произведен из 360 дней, что не соответствует периоду пользования займом.

Обращаясь с иском в суд, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату долга, суд также нашел правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02 июня 2015 года по 09 марта 2016 года в размере " ... " рублей, а с 10 марта 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга - " ... " рублей до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильно произведенный судом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 09 марта 2016 года отклоняются судебной коллегией.

Как следует из расчета ответчика, последний не согласен с подсчетом дней, подлежащих учету при расчете процентов, а именно: за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (по расчету ответчика - 32 дня, по расчету истца - 33 дня), за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (по расчету ответчика - 28 дней, по расчету истца - 29 дней), за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (по расчету ответчика - 40 дней, по расчету истца - 41 день) и с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (по расчету ответчика - 24 дня, по расчету истца - 25 дней).

Вместе с тем исходя из арифметического подсчета количество дней за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года составляет - 33 дня (17 дней в июле + 16 дней в августе = 33 дня), за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 29 дней (15 дней в августе + 14 дней в сентябре), за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 41 день (17 дней в декабре + 24 дня в январе) и с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года- 25 дней (7 дней в январе + 18 дней в феврале).

Кроме того судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в суде первой инстанции ответчик своего расчета не представил, своих возражений и доказательств того, что произведенный истцом расчет является неверным не представлял, о снижении процентов не просил.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах оснований для принятия дополнительных доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины присуждены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Панченко, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию стороны с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: