Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу Ситникова Валерия Захаровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3784/2016 по иску Ситникова Валерия Захаровича к Лебедеву Игорю Анатольевичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей истца Шуралеву А.А., Ситниковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.З. обратился в суд с иском к Лебедеву И.А. о признании недействительными договора дарения 10/577 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", от "дата", договора купли-продажи 129/577 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", от "дата".

Истец указал, что "дата" заключил с Лебедевым И.А. договор займа на сумму 550 000 руб. с залогом принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности 139/577 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

"дата" между Ситниковым В.З. и Лебедевым И.А. в простой письменной форме заключен договор дарения принадлежащих Ситникову В.З. на праве общей долевой собственности 10/577 долей в квартире по адресу: "адрес".

"дата" между Ситниковым В.З. и Лебедевым И.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи принадлежащих Ситникову В.З. на праве общей долевой собственности 129/577 долей в квартире по адресу: "адрес".

Истец указал, что договор дарения и договор купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими договор займа с залогом от "дата", заключенный между сторонами, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату денежной суммы полностью, уплате процентов, пеней, заемщик передает в залог принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 139/577 долей на квартиру по адресу: "адрес". Указанные сделки были совершены лишь для вида, намерения сторон были направлены на получение денежных средств и обеспечение обязательства по договору займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ситникова В.З. отказано.

В апелляционной жалобе Ситников В.З. просит об отмене судебного решения, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, которые в совокупности дают основания для вывода о мнимом характере оспариваемых сделок.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году Ситникову В.3. на праве собственности принадлежали 139/577 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" (на основании договора купли-продажи квартиры NК2888, удостоверенного "дата" нотариусом нотариального округа "адрес" Арчуговой Т.А.)

Ситников В.З. в указанном жилом помещении в качестве проживающего не зарегистрирован.

"дата" между Ситниковым В.З. и Лебедевым И.А. заключен возмездный договор займа с ипотекой, по условиям которого Лебедев И.А. передал Ситникову В.З. сумму займа в размере 550 000 руб. сроком возврата до "дата". В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежной суммы полностью, уплате процентов, пеней, заемщик передал в залог принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 139/577 долей на квартиру по адресу: "адрес". Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" между Ситниковым В.З. и Лебедевым И.А.

заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому

Ситников В.З. подарил Лебедеву И.А. 10/577 долей в праве общей

долевой собственности на "адрес" в

"адрес".

Право собственности Лебедева И.А. на 10/577 долей спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке "дата".

"дата" между Ситниковым В.З. и Лебедевым И.А.

заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому

Ситников В.З. продал Лебедеву И.А., а Лебедев И.А. купил у

Ситникова В.З. 129/577 долей в праве общей долевой собственности на

"адрес".

В соответствии с п.4 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру в размере 1 500 000 рублей. Согласно п.5 Договора купли-продажи, расчеты произведены полностью до подписания договора.

Право собственности Лебедева И.А. на 129/577 долей спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке "дата" года

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на совершение иной сделки, которую прикрывают договоры дарения и купли-продажи.

При этом договор займа с залогом недвижимого имущества между сторонами ранее был заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке, не признан недействительным, в связи с чем при отчуждении имущества в пользу ответчика у сторон отсутствовала правовая заинтересованность в прикрытии договора займа с залогом.

Срок возврата денежных средств по договору займа истекал "дата", тогда как спорные сделки были заключены "дата" и "дата". По договору займа Ситников В.З. должен был возвратить денежную сумму, эквивалентную 8 115 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату произведения расчетов, но не менее 550 000 руб., тогда как цена 129/577 долей спорной квартиры, согласно условиям договора купли-продажи, составила 1 500 000 руб., что во всяком случае не соотносится с суммой займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной не представлены допустимые и достоверные доказательства, дающие основания для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ)

Доводы истца в апелляционной жалобе о мнимом характере сделок, а также о том, что договор дарения и последующий договор купли-продажи были заключены под давлением или угрозой со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку основанием для признания сделок недействительными заявитель указал положения ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Заключенные договоры по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170, ст. 179 ГК РФ истцом не оспаривались, соответственно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям.

Ссылки истца на то, что о мнимом характере сделки свидетельствует несоответствие стоимости долей в праве собственности сумме, указанной в договоре купли-продажи и заемных средств, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что продажа долей в праве собственности на квартиру ответчику сама по себе является формой исполнения обязательств по возврату долга, суду не представлено.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика, намерении его летом 2015 года произвести отчуждение долей в праве собственности на квартиру в пользу родственников, перехода в пользу ответчика в результате двух сделок одной и той же комнаты, не дают оснований для вывода о доказанности заявителем мнимого характера оспариваемых сделок, осуществленных между сторонами на основании их волеизъявления в форме, не ограниченной законодателем.

При рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства для разрешения спора исходя из оснований иска, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в мотивировочной части решении. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-