Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года апелляционную жалобу Прокофьева А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 30 августа 2016 года по иску Якубовой И.В. к Прокофьеву А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Санкт -Петербургу о прекращении обременения в виде ипотеки и по встречному иску Прокофьева А.С. к Якубовой И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Прокофьева А.С. - М.А., Якубовой И.В., ее представителя- К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубова И.В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.С., указав в обоснование требований на то, что 18.07.2012 года сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Прокофьев А.С. передал ей в долг денежные средства в размере 2 500 евро, что эквивалентно 100 000 рублей на день заключения договора. Якубова И.В. обязалась в срок, установленный договором, вернуть денежные средства, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога в отношении принадлежащей Якубовой И.В. квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Как указывает истец, свои обязательства по договору займа от 18.07.2012 года она исполнила в полном объеме, однако Прокофьев А.С. уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременяя в виде ипотеки, сославшись на указанные обстоятельства, просит прекратить обременение в виде ипотеки с погашением регистрационной записи в ЕГРП.

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском и просил взыскать с Якубовой И.В. денежные средства по договору займа от 18.07.2012 года, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.07.2014 года, проценты по договору займа, а всего 3 250 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 2 710 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 30 августа 2016 года постановленопрекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Якубовой И.В., расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", с погашением регистрационной записи об ипотеке.

С Прокофьева А.С. в пользу Якубовой И.В. взысканы расходы по уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева А.С. к Якубовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.С. просит отменить решение суда от 30 августа 2016 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Санкт -Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между Якубовой И.В. и Прокофьевым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Прокофьев А.С. передал Якубовой И.В. 2500 евро, что эквивалентно 100 000 рублей по курсу на день заключения договора, Якубова И.В. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 292 800 рублей в срок до 18 июля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 18 июля 2012 года между сторонами был заключен договор залога в отношении принадлежащей Якубовой И.В. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", залоговой стоимостью 292 800 рублей.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 24 июля 2012 года.

18 июля 2014 года между Якубовой И.В. и Прокофьевым А.С. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 18 июля 2012 года, по условиям которого за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 42 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, но не менее, чем 1 700 000 рублей; заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 18 июля 2015 года, в общей сумме 45 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, но не менее, чем 1 800 000 рублей в соответствии с установленным сторонами графиком; в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика, следующих из настоящего договора, заемщик предоставляет в залог по договору залога от 18 июля 2012 года и дополнительному соглашению от 18 июля 2014 года к договору залога от 18 июля 2012 года квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Якубовой И.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств по договору займа от 18 июля 2012 года, которые позволяют сделать вывод о том, Якубова И.В. уплатила Прокофьеву А.С. предусмотренную договором займа от 18 июля 2012 года сумму в полном объеме, признав дополнительное соглашение к договору займа от 18 июля 2014 года незаключенным по причине отсутствия доказательств передачи Прокофьевым А.С. Якубовой И.В. в займ дополнительно денежных средств после исполнения последней обязательств по договору займа от 18 июля 2012 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Якубовой И.В. о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры в пользу Прокофьева А.С., с отказом в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.С. о взыскании с Якубовой И.В. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Якубовой И.В. в качестве доказательств возврата суммы займа представлены: Выписка из АО "Альфа Банка" о движении по счету денежных средств Прокофьева А.С. в период с 18 июля 2012 по 18 июля 2014 гг., а также детализация смс- сообщений, информирующих о переводе Якубовой И.В. на счет Прокофьева А.С. денежных средств.

Как следует из представленной выписки АО "Альфа Банка" на счет Прокофьева А.С. в период с 18 июля 2012 по 18 июля 2014 г.г. поступали денежные средства, однако, сведений о том, что денежные средства поступили именно от Якубовой И.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 18 июля 2012 года указанная выписка не содержит, иных доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа от 18 июля 2012 года истцом в материалы дела не представлено.

Представленная Якубовой И.В. детализация смс-сообщений также не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа.

Факт отсутствия исполнения по договору займа также, по мнению судебной коллегии, подтверждается письменным обращением Якубовой И.В. к Прокофьеву А.С. от 18.07.2014, в котором Якубова И.В. предлагает заключить дополнительное соглашение к договору займа (т. 2 л.д.19), дополнительным соглашением от 18 июля 2014 года, подписанном Якубовой И.В. собственноручно, в котором стороны изменили размер денежных сумм, сроки возврата сумм, названное дополнительное соглашение Якубовой И.В. не оспорено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Якубовой И.В. обязательства по договору займа от 18 июля 2012 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 июля 2014 года не исполнены, в связи с чем Прокофьев А.В. вправе требовать с Якубовой И.В. взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования Прокофьева А.С. о взыскании суммы долга, судебная коллегия исходит из того, что Прокофьев А.С. как заимодавец, выполнил свои обязательства по договору займа от 18 июля 2012 года, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 18 июля 2014 года в полном объеме, в то время как Якубова И.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором займа процентов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Якубовой И.В. задолженности по договору займа с причитающими процентами за пользование займом в общем размере 3 285 000 рублей (45 000 евро х 73 руб. - 1 евро на 28.09.15).

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокофьева А.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврат суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", судебная коллегия исходит из 80 % рыночной стоимости в соответствии с заключением специалиста N ... от "дата" ООО "БН Эксперт", согласно которому она составит 2 168 000 рублей (2 710 000х80%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Прокофьева А.С. в судебных заседаниях по данному делу, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с Якубовой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, судебная коллегия находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снижает размер данных расходов, и определят ко взысканию 3 000 рублей.

Исходя, из указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якубовой И.В. о прекращении обременении в виде залога надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 30 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Якубовой И.В. в пользу Прокофьева А.С. денежные средства в размере 3 285 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 600 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 2 168 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якубовой И.В. к Прокофьеву А.С. о прекращении обременении в виде залога отказать.

Председательствующий:

Судьи: