Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу ЖСК N185 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-8195/2016 по иску Чистяковой Вероники Равильевны к ЖСК N 185 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистякова В.Р. обратилась в суд с иском к ЖСК N 185 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указала, что постоянно зарегистрирована и проживает в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности " ... " В марте 2014 года вследствие незаконных действий ответчика квартира была отключена от системы водоотведения, в результате чего жилое помещение стало непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно- эпидемиологической безопасности. Незаконными действиями ЖСК N 185 истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, вызванных невозможностью нормально пользоваться ванной и туалетом в квартире на протяжении длительного времени с марта 2014 года по январь 2015 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования Чистяковой В.Р. удовлетворены частично.

С ЖСК N 185 в пользу Чистяковой В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 11300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК N185 Лебедева Е.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой В.Р. в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Чистякова В.Р. зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности " ... "

ЖСК N 185 является управляющей организацией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Ответчиком в марте 2014 года были приняты меры по ограничению водоотведения из квартир "адрес" путем установки заглушек в систему водоотведения многоквартирного дома. В результате данных действий квартиры, в том числе "адрес", были полностью отключены от системы водоотведения.

На основании обращения жителей дома была проведена внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

По итогам проверки 20.03.2014 ГЖИ СПб ответчику выдано предписание N 06-159-р-1, в котором указано, что кооператив осуществил действия по умышленному вмешательству в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, установив дополнительное оборудование, не предусмотренное его проектом, Правилами и нормами содержания жилья, Жилищного кодекса РФ и п. 1.6 ПИНТЭЖФ. Указанным предписанием ЖСК N185 предписывалось в срок до 04.04.2014 устранить нарушение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года ЖСКN 185 в удовлетворении требований, предъявленных к Государственной Жилищной Инспекции о признании незаконным и отмене предписания от 20.03.2014 г. N 06/159-р-1 отказано. В судебном решении отражено, что ЖСК N 185 грубо нарушило порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных кооперативом работ по установлению заглушек делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно- эпидемиологической безопасности.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А56-19200/2014 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав гражданина на проживание в жилом помещении, соответствующем нормам санитарно-эпидемиологической безопасности. Виновные действия ответчика обусловили препятствия истцу в пользовании ванной комнатой и туалетом, обращение за помощью к соседям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не является завышенным с учетом как длительности нарушения прав истца, так и степени тяжести допущенного нарушения

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Чистякова В.Р. не является заинтересованным лицом, поскольку не проживает в указанной квартире, судебной коллегией отклоняется как опровергаемый имеющимися в материах дела доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что истец в течение пятнадцати лет не проживает в "адрес" опровергаются показаниями свидетелей " ... " оснований не доверять которым не имеется.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель " ... " прямо указала, что не может утверждать о непроживании истца в "адрес"

Ссылка в апелляционной жалобе на возможное свидетельство о непроживании истца в квартире со стороны " ... " и " ... " подлежит отклонению, поскольку суд основывал решение на основании представленных доказательств, а указанные лица не были допрошены в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика по существу спора, которой обжалуемым решением дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: