Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. апелляционную жалобу Батухтиной Г.А., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3104/2016 по иску Батухтиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Батухтиной Г.А. - Вершининой О.Ю., представителя ответчика ООО "ЛП" - Григорьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батухтина Г.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "ЛП" неустойку за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в размере 733 808 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 416 904 рубля 53 копейки, судебные расходы в размере 50 261 рубль 17 копеек, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что 05.03.2008 между ней и ответчиком ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4620-В-ШО/25А_I-7, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ( "адрес", "адрес") - I очередь. По условиям договора стороны определили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 "адрес" от 21.11.2011 изменен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. По договору истцом внесена предоплата в размере, равном продажной стоимости квартиры - 161 486 у.е., где 1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, что составило на момент оплаты 4 360 122 рубля. В связи с задержкой строительства, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако ее требование не было выполнено ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 г. исковые требования Батухтиной Г.А. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "ЛП" в пользу Батухтиной Г.А. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы 261 рубль 17 копеек, а всего взыскать 472 761 рубль 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Батухтиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Батухтина Г.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛП" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Истец Батухтина Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2008 г. между истицей и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N ... ") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4620-В-ШО/25А_I-7, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ( "адрес", "адрес" - I очередь (далее - квартира).

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А", протоколом подведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка от "дата" N ...

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности согласно п. 2 договора - 4 квартал 2008 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 марта 2008 г. стороны определили уровень отделки квартиры.

Протоколом от 21.11.2011 изменен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г.

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора купли-продажи истец обязана была произвести оплату по договору размере, равном продажной стоимости квартиры 161 486 у.е., что на момент исполнения истцом указанных обязательств составляло 4 360 122 рубля.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, истец указывала на то, что заключенный между сторонами договор фактически является договором участия в долевом строительстве, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, Батухтина Г.А. просила суд взыскать неустойку за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в размере 733 808 рублей 53 копейки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон, вытекающим из предварительного договора купли-продажи жилого помещения, применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, одновременно полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (п. 2 предварительного договора купли-продажи от 05.03.2008), продавец (ООО "ЛЭК-компания N 1") обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес"", протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от "дата" N ...

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 его статьи 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 ст. 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от 05.03.2008, считает, что поскольку действительно по указанному договору Батухтина Г.А. заплатила денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор участия в долевом строительстве, но при этом на указанные правоотношения не распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ошибочность выводов суда в указанной части не может послужить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления усматривается, что истец, обосновывая требования о взыскании неустойки, ссылалась также на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г.

Протоколом от 21.11.2011 изменен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г.

Согласно п. 6 договора передача квартиры покупателю на праве безвозмездного пользования производится в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, поскольку срок сдачи объекта завершался в 4 квартале 2012 г. (к 31 декабря 2012 г.), то квартира должна была быть передана истцу не позднее 3 месяцев с указанной даты (то есть не позднее 31 марта 2013 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о заключении основного договора купли-продажи и взыскании неустойки, которая получена ответчиком 9 декабря 2015 г., оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Поскольку размер неустойки определенный ко взысканию судебной коллегией совпадает с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, с учетом неправильного применения норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, истец ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом ко взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, в связи с чем, несогласие истца с размером взысканной судом в данной части суммой, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб также не имеется.

Судебные расходы, в том числе почтовые, определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Так согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов не могут служить достаточным основанием для изменения решения суда в данной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: