Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Алексеева на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Алексеева к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (далее по тексту - ООО "Инстройпроект") о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за не произведенные налоговые вычеты, заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Алексеева, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инстройпроект", в котором после уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере " ... " рубль, невыплаченные отпускные за период с 07 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочные работы и работу в выходные и праздничные дни в общей сумме " ... " рублей, компенсацию за непроизведенные налоговые вычеты, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02 марта 2015 года по 01 февраля 2016 года он состоял в

трудовых правоотношениях с ответчиком в должности " ... ", с

выплатой заработной платы в размере " ... " рублей ежемесячно. Однако, начиная с 01 ноября 2015 года, ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. Кроме того, в период с 07 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата которого в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) до настоящего времени ответчиком не произведена. Также ответчиком не произведена оплата за сверхурочную работу, в том числе работу в выходные и праздничные дни.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с ООО "Инстройпроект" в пользу Алексеева задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, невыплаченные отпускные в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инстройпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копейки".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - ООО "Инстройпроект" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами от 14 марта 2017 года, сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику, остались невостребованными в отделениях почтовой связи по его фактическому и юридическому адресу (л.д. N ... ), отчетом от 01 марта 2017 года об извещении ответчика посредством электронной связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Однако таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Алексеев с 02 марта 2015 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности " ... " (л.д. N ... ).

По условиям заключенного с Алексеевым трудового договора, дополнительного соглашения к нему, последнему была установлена заработная плата в размере " ... " рублей в месяц, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п. 3.1 трудового договора), ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (л.д. N ... ).

Согласно представленной в материалы дела копии справки формы 2-НДФЛ от 21 июля 2015 года заработная плата истца за март 2015 года составляла - " ... " рублей; за апрель 2015 года - " ... " рублей, за май 2015 года - " ... " рублей, за июнь 2015 года - " ... " рублей (л.д. N ... ).

Согласно представленной в материалы дела копии справки формы 2-НДФЛ от 29 января 2016 года заработная плата истца за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года составляла " ... " рублей в месяц (л.д. N ... ).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что фактически истцу с июня 2015 года заработная плата выплачивалась в размере " ... " рублей путем перечисления на зарплатную карту, в подтверждение чего им представлена выписка из Акционерного общества "Альфа-Банк" за период с 01 января 2015 года по 01 января 2016 года, из которой усматривается, что, начиная с 06 июля 2015 года, истцу перечислялась заработная плата из расчета " ... " рублей в месяц за вычетом 13% НДФЛ, что фактически составляло " ... " рублей (л.д. N ... ).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности размер выплачиваемой истцу заработной платы, начиная с июня 2015 года, составлял " ... " рублей, в месяц. Доказательств, достоверно, подтверждающих, что размер ежемесячно выплачиваемого истцу вознаграждения за труд составлял более " ... " рублей, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Поскольку заработная плата истцу за период с 01 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается материалами дела, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате денежной суммы в размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета:

ноябрь 2015 года - " ... " рублей;

декабрь 2015 года - " ... " рублей (сумма заработка в месяц) / 23 (количество рабочих дней в декабре) = " ... " рублей; " ... " рублей х 4 (количество фактически отработанных истцом дней в декабре 2015 года с учетом временной нетрудоспособности) = " ... " рублей;

январь 2016 года - " ... " рублей;

февраль 2016 года - " ... " рублей (сумма заработка в месяц) / 12 (количество рабочих дней в феврале) = " ... " рублей; " ... " рублей х 2 (количество фактически отработанных дней в феврале) = " ... " рублей.

Итого: " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рублей.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца заработной платы за октябрь 2015 года, поскольку материалами дела подтверждена выплата ответчиком Алексееву заработной платы за октябрь 2015 года с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей (л.д. N ... )

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием судом в пользу истца заработной платы за декабрь 2015 года за 4 рабочих дня в размере " ... " рублей, а не за 18 фактически отработанных дней в размере " ... " рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела и пояснений истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что в период с 07 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года Алексеев находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 14 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года истец был временно нетрудоспособен и не приступал к работе.

Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела листками нетрудоспособности, выданными Алексееву на период болезни с 14 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд при расчете невыплаченной заработной платы истцу за декабрь 2015 года обоснованно исходил из 4 фактически отработанных Алексеевым рабочих дней.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года (л.д. N ... ) сам по себе не может свидетельствовать о том, что истец в указанный период осуществлял трудовую функцию у ответчика, с учетом того, что истцом на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции указывалось, в том числе в расчете и в уточненном расчете суммы долга по заработной плате, приложенным к исковому заявлению (л.д. N ... ), на то, что в декабре 2015 года он отработал у ответчика всего 4 рабочих дня.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченных денежных средств за отпуск, в котором истец находился в период с 07 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года, суд руководствовался статьями 114, 122 и 123 ТК РФ и с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты отпуска за указанный период пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца денежной суммы в размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета: " ... " рублей (заработная плата истца за месяц) / 28 (дней ежегодного оплачиваемого отпуска) х 5 (дней фактически проведенный истцом в отпуске в период с 07 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено Правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора либо соглашения с работником, устанавливающим дни выплаты заработной платы, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, установленных положений ст. 136 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании соответствующей компенсации.

Таким образом, установив нарушение прав работника на своевременную оплату труда и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Алексеева денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 декабря 2015 года по 05 декабря 2016 года в размере " ... " рублей и денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с 07 декабря 2015 года по 05 декабря 2016 года в размере " ... " рубль.

Расчет указанных денежных компенсаций, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегий и признан верным, а ответчиком не оспорен.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации за не произведенные налоговые вычеты, суд пришел к правомерному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания с работодателя в пользу работника в денежном эквиваленте предусмотренных нормами ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартных налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика, который своевременно не произвел выплату истцу причитающихся денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " рублей.

Поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, а также соотносится с объемом нарушенных трудовых прав истца, восстановленных судом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения денежной суммы, определенной судом к взысканию в качестве компенсации морального вреда работнику.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочные работы и работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 ТК РФ). Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года. Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы. Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Статья 149 ТК РФ предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно ч. 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовым договором N ... от 02 марта 2015 года Алексеева установлен режим работы рабочей недели продолжительностью 40 часов (п. 3.1. трудового договора, л.д. N ... ). В подтверждение доводов о выполнении в спорный период времени сверхурочной работы истцом представлены светокопии табелей учета рабочего времени за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. N ... ). При этом согласно п. 3.3. трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день (л.д. N ... ). Исходя из ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены). Таким образом, работа в условиях ненормированного рабочего дня подразумевает переработку, то есть работу за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из ст. 97 ТК РФ следует, что такая переработка по своей природе совпадает со сверхурочной работой, однако у работников с ненормированным рабочим днем сверхурочной работой она не является. В отличие от сверхурочных работ оплата переработки при ненормированном рабочем дне ТК РФ не предусмотрена, как и обязанность работодателя вести учет времени такой переработки. Таким образом, подписывая трудовой договор, содержащий условие о ненормированности рабочего дня, истец дал свое согласие на выполнение трудовой функции за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством и трудовым договором. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении указанной части требований истца ввиду их необоснованности и недоказанности относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание как на необоснованность, так и недоказанность заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы и работу в выходные и праздничные дни.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суду первой инстанции помимо копий табелей учета рабочего времени не представлены какие-либо иные приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца к сверхурочным работам и работе в выходные и праздничные дни.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сверхурочная работа в спорный период подтверждается представленными копиями табелей учета рабочего времени, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Истец в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не представил суду первой инстанции ни подлинники указанных документов, ни их надлежащим образом заверенные копии, что свидетельствует о недопустимости ксерокопий этих документов, как доказательства по делу в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ

Между тем, частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в силу данной нормы суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что представленные истцом в материалы дела копии табелей учета рабочего времени по своей форме и содержанию не соответствуют Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года, не содержат подписей ответственного лица, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы. Кроме того, данные документы представлены в форме не заверенной в установленном порядке светокопии, подлинник суду не предъявлен.

Ссылки в жалобе на то, что истец представлял подлинные табели учета рабочего времени суду для обозрения в судебном заседании отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 21 ноября 2016 года, когда судом к материалам дела были приобщены копии указанных документов, не следует, что истец давал на обозрение подлинные табели учета рабочего времени (л.д. N ... ). Вместе с тем правом, предоставленным лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии табелей учета рабочего времени не может быть признана относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку истцу трудовым договором установлен ненормированный рабочий день, кроме того, подлинные документы, на которые ссылался истец в обоснование своей правовой позиции о переработке у ответчика, в надлежащем виде суду не были представлены.

Также суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части взыскания ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2016 года по 08 ноября 2016 года, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2016 года истец подал на имя генерального директора ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2016 года (л.д. N ... ).

Как следует из пояснений истца, подав данное заявление, он полагал, что он уволен из ООО "Инстройпроект" по собственному желанию с 01 февраля 2016 года, однако расчет по заработной плате с ним произведен не был, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск он также не получил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73678 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его увольнение в установленном порядке с занимаемой им должности в компании ответчика.

Напротив, как следует из ответа ответчика на обращение истца от 01 апреля 2016 года, работодатель просит представить Алексеева как материально ответственного работника письменные объяснения по факту хищения оборудования и подписать акт приема-передачи товарно-материальных запасов. При этом ответчик сообщает, что трудовой договор с истцом будет расторгнут с момента получения обществом акта приема-передачи товарно-материальных запасов с подписью истца (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт увольнения истца из ООО "Инстройпроект" по собственному желанию с 01 февраля 2016 года, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об увольнении истца из указанной компании до настоящего времени, а истцом не заявлены требования к ответчику об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника и выдать трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно указав в обжалуемом решении, что Алексеевым не было представлено суду доказательств, подтверждающих его увольнение из компании ответчика с 01 февраля 2016 года, так же как и уважительность причин его отсутствия на рабочем месте после 01 февраля 2016 года, либо незаконности его увольнения с занимаемой должности, при условии оспаривания основания увольнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с отказом ответчика

оформить увольнение и выдать истцу трудовую книжку Алексеев лишен возможности устройства на другую работу, а также доводы о сложившемся тяжелом материальном положении, связанным с указанными действиями (бездействием) ответчика, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку в настоящем деле требования об обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать трудовую книжку Алексеевым суду не предъявлялись, в связи с чем данные обстоятельства законно и правомерно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае изменений обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями сторон и их прекращением, в случае нарушения трудовых прав работника работодателем при его увольнении, истец вправе обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями, основанными на прекращении трудового договора N ... от 02 марта 2015 года, к ответчику.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства в обжалуемом решении суда не указана дата составления мотивированного решения, не влечет отмену или изменение решения суда, также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда по настоящему гражданскому делу от 05 декабря 2016 года, мотивированное составление которого было отложено судом, не содержит указания на дату его составления в окончательном виде (л.д. N ... ).

Между тем, не может служить основанием для отмены решения, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не указании даты составления мотивированного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции не указал в обжалуемом решении дату его составления в окончательном виде, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что дата составления мотивированного решения суда от 05 декабря 2016 года указана в справочном листе по настоящему гражданскому делу по срокам рассмотрения гражданских дел, а поданная 19 января 2017 года истцом апелляционная жалоба на указанное решение была незамедлительно принята судом, что также не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца на обжалование постановленного судом судебного акта.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубль.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: