Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО "Охранная организация "Скат" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-11785/2016 по иску Никитиной Анастасии Николаевны к ООО "Охранная организация "Скат" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ООО "Охранная организация "Скат" Инсарова А.Ю., истца Никитиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина (Архипович) А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Охранная организация "Скат", в котором указала, что работала у ответчика в должности секретаря-референта генерального директора по трудовому договору N ... от "дата". Приказом от "дата" истец была уволена по собственному желанию. В связи с тем, что в день увольнения истец являлась временно нетрудоспособной, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, с ней не был произведен окончательный расчет. В связи с нетрудоспособностью "дата" истец направила ответчику заявление о перечислении на банковскую карту суммы окончательного расчета, а также о пересылке трудовой книжки. "дата" истец направила ответчику листок временной нетрудоспособности, заявление о выплате на банковскую карту пособия по временной нетрудоспособности, однако ответчик своевременно не направил истцу трудовую книжку, не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9 684 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 336 руб. 18 коп., проценты за нарушение срока расчета при увольнении в размере 423 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец отказалась от иска в части обязания выдать ей трудовую книжку, взыскания долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате временной нетрудоспособности в связи с добровольным исполнением работодателем данных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования Никитиной А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Охранная организация "Скат" в пользу Никитиной А.Н. взысканы проценты за задержку выплаты окончательного расчета в размере 271 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Охранная организация "Скат" Невзоров В.Б. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Архипович (впоследствии Никитина) А.Н. работала в ООО "Охранная организация "СКАТ" в должности секретаря-референта генерального директора на основании трудового договора N ... от "дата".

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от "дата" к трудовому договору, размер заработной платы истца составлял " ... " руб.

Приказом от "дата" истец была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из листка нетрудоспособности следует, что истец являлась нетрудоспособной в период с "дата" по "дата".

"дата" ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, указав также, что причитающиеся истцу средства перечислены на депонент. Для получения денежных средств истцу предложено представить в бухгалтерию ответчика банковские реквизиты и заявление о перечислении средств на счет.

"дата" истец направила ответчику заявление о перечислении суммы расчета на банковскую карту и заявление на пересылку трудовой книжки.

"дата" истец направила ответчику листок нетрудоспособности и заявление о перечислении суммы пособия по временной нетрудоспособности на банковскую карту.

Из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства расчетных листков следует, что размер долга ответчика перед истцом по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составляет " ... ".

Платежным поручением N ... от "дата" ответчик выплатил истцу задепонированную заработную плату в размере " ... " " ... " а также - оплату временной нетрудоспособности в размере " ... ".

Начисление полагающихся при увольнении выплат, а также по оплате нетрудоспособности, судом проверено и признано правильным.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежные средства по оплате временной нетрудоспособности выплачены ответчиком только в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Ввиду установления в судебном заседании нарушения прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда постановленным с правильным применением норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При рассмотрении настоящего спора размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушение действиями ответчика трудовых прав истца подтверждено надлежащими доказательствами, взысканная сумма компенсации является соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел факт неполучения ответчиком писем от истца о перечислении расчета на банковскую карту, выплате пособия по листку нетрудоспособности и направлении трудовой книжки, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ценное письмо в адрес ответчика, содержащее указанные истцом реквизиты для перечисления денежных средств, поступило на почтовое отделение 194017 16.06.2016. Вследствие неполучения корреспонденции адресатом, почтовое извещение было возвращено заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей организации работы почтовой службы при наличии у него возможности осуществлять контроль за поступающей в адрес юридического лица корреспонденции.

Разрешая спор, суд надлежаще оценил собранные по делу доказательства, определилюридически значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: