Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N2-1367/2016 по апелляционной жалобе Медведевой Н. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Медведевой Н. А. к товариществу собственников жилья "Львовская усадьба" о признании незаконными действий, связанных с начислением платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Медведевой Н.А. и ее представителя - Медведева И.А., действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком действия до "дата", поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - Косарева А.Б., действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Медведева Н.А. 04.02.2016 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме "адрес" Санкт-Петербурга. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Львовская усадьба". Истец считает, что ответчик незаконно включил в квитанции за коммунальные платежи строки "Оплата по исполнительному листу"/"Сбор по исполнительному листу", перекладывая собственное долговое бремя ТСЖ на собственников жилья.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истица просила:

- признать неправомерными действия ТСЖ "Львовская усадьба" по перекладыванию собственного долгового бремени ТСЖ на собственников жилья, которые противоречат п.6 ст.135 ЖК РФ;

- обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей по лицевому счету N ... , освободив истицу от текущей задолженности за период с марта 2013 года по май 2016 в размере 15 987,66 руб. и пени;

- признать недействительным и аннулировать пункт N 2 решения общего собрания членов ТСЖ, утвержденного протоколом 08.01.15, в связи с превышением компетенции при вынесении на утверждение голосованием вопросов противоречащих п.6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, а также отсутствия кворума;

\

- признать неправомерность действий ответчика по дополнительному включению помещений в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме для расчета коммунальных услуг по ХВС и ГВС на ОДП за период 2010 по 31.12.2015, в нарушение п. 27 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 N 344 и п.27 Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.06, а также с завышением нормативов потребления коммунальных услуг и оплаты за межотопительный период с 2010 по 31.12.2015, обязать ответчика провести перерасчет коммунальных платежей за данный период по ГВС, ОДН по ГВС и ОДН по ХВС в размере 106 035,74 рублей;

- признать неправомерными действия ответчика по искусственному увеличению размера коммунальных платежей плательщиков по дому 19 перед ресурсо-снабжающими организациями.

Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате договора N 28-11 от 27.11.2015 по оказанию услуг комплексного юридического обслуживания при рассмотрении дела в суде, услуг представителя - 98 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Истица же просила восстановить срок для оспаривания решения общего собрания, ссылаясь на то, что с февраля по июнь 2015 года ей приходилось выезжать в Латвию к тяжело больному отчиму, который впоследствии скончался, все это стало для неё моральным потрясением и привело к длительному беспомощному состоянию, гипертоническому кризу и существенному ухудшению здоровья до декабря 2015 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным судом решением истица не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, а также дополнительную апелляционную жалобу. Полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежащим отмене.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 апелляционная жалоба истицы была оставлена без движения до 30.01.2017. Истицей в суд 30.01.2017 представлено заявление на указанное определение с указанием причин, по которым к апелляционной жалобе приложены указанные в определении доказательства, после чего, апелляционные жалобы были направлены другой стороне, а затем, после получения возражений на жалобы, гражданское дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционного рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 21.02.2017 апелляционная жалоба истицы была назначена к рассмотрению на 21.03.2017. 02.03.2017 в Санкт-Петербургский городской суд из Петродворцового районного суда поступила частная жалоба истицы на определение суда от 10.01.2017 об оставлении ее апелляционной жалобы без движения. Указанная частная жалоба не назначалась судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 21.03.2017 коллегией был поставлен вопрос в отношении вышеуказанной частной жалобы. Истица, учитывая, что ее апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции, отозвала поданную ею частную жалобу на определение суда от 10.01.2017, о чем написала соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-51811-2012 утверждено мировое соглашение между истцом ООО "Петербургтеплоэнерго" и ответчиком ТСЖ "Львовская усадьба", по которому задолженность последнего перед истцом по договору теплоснабжения за период с 01.06.2010 по 31.12.2011 составляет 3 613 487 рублей.

08.01.2015 на общем собрании собственников помещений в жилых домах ТСЖ "Львовская усадьба" принято решение об утверждении статьи "Сбор по исполнительному листу" с 01.04.2013 по 01.05.2018 с тарифом 3,98 руб./м, средства которой направляются в ООО "Петербургтеплоэнерго" на исполнение обязательств в размере 3 613 487 рублей по определению суда от 21.01.2013 по делу N А56-51811-2012 в соответствии с утвержденным графиком.

При этом из протокола вышеуказанного общего собрания следует, что оно проведено в форме заочного голосования в период с 26.12.2014 по 08.01.2015. Первоначальное собрание (19.12.2014) не состоялось из-за отсутствия кворума.

Решением собственников помещений в жилых домах ТСЖ "Львовская усадьба", управляющего многоквартирными домами N N ... по "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, было принято об утверждении статьи "Сбор по исполнительному листу" с 01.04.2013 по 01.05.2018 с тарифом 3,98 руб./кв.м, средства которой направляются в ООО "Петербургтеплоэнерго" на исполнение обязательств в размере 3 613 487,58 рублей по определению суда от 21.01.2013 дело N А56-51811-2012 в соответствии с утвержденным графиком (вопрос N2).

Истица является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме "адрес" Санкт-Петербурга. ТСЖ "Львовская усадьба" управляет домами "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 145, ч.6 ст.46, ч.6 ст.135 ЖК РФ, положения п.27 Приложения N1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, а также п.44 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что 22.05.14 на общем собрании собственников жилых помещений в домах ТСЖ "Львовская усадьба" принято решение об утверждении распределения ОДН по фактическому расходу на основании показаний общедомовых узлов учета (пункт 8) и утверждена площадь общего имущества в соответствии со ст.36 п.1 ЖК РФ: дом 19 - 2453 кв.м (пункт 7) и данное решение, принятое в пределах компетенции общего собрания собственников, никем не оспорено, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, с учетом даты обращения в суд с иском, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает решение суда правильным.

Как следует из материалов дела, 08.01.2015 составлен протокол по результатам общего собрания собственников помещений в жилых домах ТСЖ "Львовская усадьба", проведенного в форме заочного голосования.

Истицей оспаривается указанное решение по п.2 в связи с превышением компетенции при вынесении на утверждение голосованием вопросов, противоречащих, по ее мнению, п.6 ст.135 ЖК РФ, а также отсутствии 2/3 голосов от общего числа голосов собственников жилья в МКД в нарушение п.1 ст.46 ЖК РФ и п.6 ст.145 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В частности, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из объяснений истицы следует, что о принятом 08.01.2015 решении она узнала в январе 2015 года. Исковое заявление подано в суд 04.02.2016, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока. По мнению коллегии, приведенные истицей причины пропуска срока - уход за больным родственником за пределами Санкт-Петербурга, правильно не были расценены судом в качестве уважительных, так как истица находилась за пределами Санкт-Петербурга не постоянно, болезнь родственника не может служить препятствием для обращения в суд, а сама истица по состоянию здоровья могла своевременно обратиться в суд.

Довод истицы о нарушении ч.6 ст. 135 ЖК РФ правомерно отклонен судом, поскольку решение об утверждении статьи "Сбор по исполнительному листу" принято собственниками помещений, а не членами ТСЖ, в связи с чем решение общего собрания от 08.01.15 не противоречит указанной норме.

Требования о признании неправомерными действий ТСЖ по дополнительному включению помещений в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД для расчета коммунальных услуг по ХВС и ГВС на ОДН за период с 2010 по 31.12.2015, признании неправомерными действия ТСЖ по искусственному увеличению размера коммунальных платежей перед ресурсоснабжающими организациями (на ОДН), также правильно отклонено судом.

Пунктом 27 Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.06, установлено, что норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле, в которую входит общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м). При этом общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Согласно техническому паспорту "адрес" следует, что общая полезная площадь дома равна 5720,6 кв.м, уборочная площадь лестниц составляет 895 кв.м, сведений о площади общего имущества в доме не имеется (л.д.155 т.1). Суд счел неверным вывод истицы о том, что в расчет коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению общедомовых нужд должна быть принята только площадь 895 кв.м, поскольку уборочная площадь лестниц является частью площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. То есть площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме не может быть равна уборочной площади лестниц.

22.05.2014 на общем собрании собственников жилых помещений в домах ТСЖ "Львовская усадьба" принято решение об утверждении распределения ОДН по фактическому расходу на основании показаний общедомовых узлов учета (пункт 8) и утверждена площадь общего имущества в соответствии со ст.36 п.1 ЖК РФ: дом 19 - 2453 кв.м (пункт 7) (протокол - л.д.187 т.1). Данное решение никем не оспорено, принято в пределах компетенции общего собрания собственников МКД. Указанная площадь не противоречит данным технического паспорта, а иного истица не доказала, в связи с чем, приведенный довод правомерно отклонен судом.

Пунктом 44 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также порядок распределения между потребителями в многоквартирном доме коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, в случае если общедомовой а все индивидуальные приборы учета не имеют одинаковых функциональных возможностей по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям.

Из материалов дела также следует, что 12.02.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка ТСЖ "Львовская усадьба", по результатам которой составлен акт. Так, проверкой было установлено, что начисление платы на ОДН по ГВС и ХВС до июня 2013 производилось по фактическим показаниям общедомового прибора учета. С июня 2013 данные начисления были выполнены без учета изменений, утвержденных постановлением правительства N 344. Перерасчет платы за данные услуги, неверно начисленной за июнь и июль 2013 года, выполнен в счетах-квитанциях за август 2013 года. С августа 2013 года начисления по данным статьям производилось с учетом установленных нормативов и ограничений до мая 2014 года. В апреле-мае 2014 проведено общее собрание собственников домов N 17, 19 и 21, на котором принято решение о перераспределении объема сверх установленного норматива ХВС, ГВС между собственниками пропорционально площади. Данные изменения порядка начисления вступили в действие с июня 2014 года (в квитанциях за июнь 2014 начисление произведено без учета ограничений в соответствии с решением собственников домов), копия протокола от 22.05.2014. В состав платы за ОДН на ГВС включены расходы на циркуляцию горячей воды через полотенцесушители, согласно данным прибора учета тепловой энергии на горячую воду, который установлен отдельно.

Поскольку действия ответчика соответствуют вышеуказанному положению, нарушений со стороны ТСЖ "Львовская усадьба" не усматривается, а истицей обратного не доказано, то, соответственно, требования о признании неправомерными действий ответчика по искусственному увеличению размера коммунальных платежей плательщиков по дому 19 перед ресурсоснабжающими организациями и обязании произвести перерасчет обоснованно отклонены судом.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения заявленного спора по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: