Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Дементьева на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Дементьева к Трегубенко и Розанкиной о признании протоколов недействительными, признании нелегетимными составы правления, ревизионной комиссии и председателя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца Дементьева - адвоката Чуркина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", Шарыпова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", ответчика Розанкиной, ответчика Трегубенко, представителя ответчика Трегубенко - Бакумова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дементьев обратился в Калининский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Трегубенко и Розанкиной, просил суд о признании протоколов от 30 апреля 2016 года и от 04 мая 2016 года недействительными, признании нелегитимными составов правления, ревизионной комиссии и председателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2016 года имело место общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в результате которого, избран состав правления Товарищества собственников жилья " "Название ТСЖ"" (далее по тексту - ТСЖ " "Название ТСЖ"", ТСЖ), состав ревизионной комиссии. 04 мая 2016 года состоялось заседание членов правления ТСЖ " "Название ТСЖ"", в результате которого избран председатель ТСЖ. Указанные выше протоколы истец полагает недействительными, ссылаясь на то, что инициаторами проведения общего собрания собственников нарушен порядок извещения собственников помещений о проведении собрания; вопросы, поставленные на голосование, истец полагает недопустимыми. Председателем ТСЖ избрано лицо, не являющееся членом ТСЖ, лицами, не являющимися членами ТСЖ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Дементьеву отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дементьев, представитель третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Дементьев доверил представлять свои интересы представителям на основании доверенностей, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков и представителя ответчика Трегубенко, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут в зале Муниципального образования "Пискаревка" по адресу: "адрес", состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Форма проведения собрания - очно-заочная.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании протокола указанного общего собрания, истец ссылался на неизвещение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, вследствие чего полагал проведение собрания в очно-заочной форме недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания, а также в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на разрешение собственников помещений дома на указанном собрании, были поставлены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря собрания;

избрание счетной комиссии;

отмена п. 6 решения собрания, которое проводилось с 16 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в связи с подкреплением данного решения заявлением о выходе из состава членов ТСЖ " "Название ТСЖ"";

выбор способа управления многоквартирным домом N ... "адрес" - ТСЖ " "Название ТСЖ"" (согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ);

выбор состава правления ТСЖ (в случае выбора способа управления - ТСЖ), в связи с истечением срока полномочий предыдущих членов правления ТСЖ;

выбор председателя ТСЖ (в случае выбора способа управления - ТСЖ), в связи с истечением полномочий предыдущего председателя;

согласование сметы на 2016 год;

определение состава ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ и избрание, ее членов (кандидатуры ревизора);

определение места для размещения результатов голосования, решения, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а так же для размещения информации о проведении общих собраний в данном доме;

утверждение места хранения протоколов общих собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении собрания от 30 апреля 2016 года были зарегистрированы 146 участников очно-заочного собрания собственников помещений, обладающих помещениями по спорному адресу на праве собственности общей площадью 4847,7 кв.м, что от общей площади дома составило 58,7% голосов.

Бюллетени голосования представлены в материалы дела в полном объеме.

Инициаторами собрания выступили ответчики Трегубенко (квартира N ... ) и Розанкина (квартира N ... ).

О дате и времени проведения собрания, а также о предстоящей повестке дня собственники жилых помещений уведомлялись путем вывешенных объявлений, а также уведомлений, разложенных в почтовые ящики жильцов.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены все заявленные сторонами свидетели - Белова, Павлова, Белозерова, Ершова, из показаний которых следует, что они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте общего собрания собственников многоквартирного дома по спорному адресу, состоявшегося 30 апреля 2016 года, кворум при проведении собрания имелся, нарушения их прав как собственников многоквартирного дома ими не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку у судебной коллегии отсутствуют сведения о необъективности или о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, надлежащее извещение собственников помещений подтверждается представленными ответчиками уведомлениями собственников, а также самим фактом участия в общем собрании собственников помещений, обладающих в совокупности более 58% от общего количества голосов.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками жилых помещений было инициировано общее собрание, которое было проведено в установленные дату и время, в установленном месте, при наличии кворума, при этом решения были приняты собранием по всем поставленным вопросам.

Ссылки истца на то, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования 30 апреля 2016 года, состоялось при отсутствии кворума, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, опровергаются материалами дела.

04 мая 2016 года состоялось заседание избранных решением общего собрания собственников от 30 апреля 2016 года членов правления ТСЖ " "Название ТСЖ"".

Заявлена повестка дня:

избрание председателя и секретаря заседания правления;

выбор председателя ТСЖ " "Название ТСЖ"".

На заседании присутствовали все члены правления, обладающие 100% голосов.

Решения приняты по всем поставленным вопросам.

Изучив все собранные по делу доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в частности ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ " "Название ТСЖ"", были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, состоявшегося 30 апреля 2016 года, решения были приняты собранием по вопросам, включенным в повестку дня собрания, на собрании имелся кворум, указанное собрание от 30 апреля 2016 года являлось правомочным, а потому принятые на нем решения, в том числе о составе правления ТСЖ и его председателе, о составе ревизионной комиссии являются законными, в связи с чем не усматривается оснований для признания нелегитимными состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а также принятых данным составом решений от 04 мая 2016 года.

Поскольку суд первой инстанции нашел неправомерными и необоснованными заявленные основные исковые требования о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2016 года недействительным, то истцу было правильном отказано судом в удовлетворении производных от основного требований - о признании протокола от 04 мая 2016 года недействительным и нелегитимными составов правления, ревизионной комиссии и председателя

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 09 февраля 2016 года N 220-О, правовое регулирование, изложенное в п. 6. ст. 181.4 ГК РФ, установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательно установленное требование об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с иском об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений, относится как к требованиям по основанию оспоримости, так и к требованиям по основанию ничтожности решения такого собрания.

Согласно п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с п. 115 указанного выше Постановления, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснения, данными высшими судебными инстанциями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом протокол общего собрания от 30 апреля 2016 года не тождественен решениям, принятым на указанном собрании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в том числе в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению права, поскольку оспаривание протокола общего собрания действующим гражданским законодательством не предусмотрено, тогда как требований об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2016 года Дементьев в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные истцом требования направлены на подмену процедуры оспаривания решений общего собрания, к которой гражданским законодательством предъявляются обязательные требования (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), не выполнение которых влечет оставление искового заявления без движения, а в случае не выполнения заявителем требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, - возвращение искового заявления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что, предъявив требования о признании недействительными протоколов от 30 апреля 2016 года и от 04 мая 2016 года, а также нелегитимными составов правления, председателя правления и ревизионной комиссии, фактически истец просил о признании недействительными решений от 30 апреля 2016 года и от 04 мая 2016 года, оформленными указанными протоколами, поскольку истцом при подаче настоящего иска в суд не была соблюдена установленная законом обязательная процедура оспаривания решений общего собрания от 30 апреля 2016 года.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец информировал всех собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ о подаче им настоящего иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, поскольку, исходя из требований ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что решение общего собрания о выборе управляющей компании, составе правления, его председателя и ревизионной комиссии, оформленное протоколом от 30 апреля 2016 года, ответчиком в судебном порядке оспорено не было, доводы апелляционной жалобы о ничтожности данного протокола являются несостоятельными, так же как и доводы о ничтожности собраний и решений, проведенных и принятых во исполнение решения общего собрания от 30 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, критикующие вывод суда о неправомерном оспаривании протокола общего собрания от 30 апреля 2016 года, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Доводы о том, что судом фактически не были рассмотрены требования о признании нелегитимным состава правления и председателя ТСЖ отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела, вышеприведенных доводов апелляционной жалобы истца усматривается, что фактически истец не согласен с решением общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора нового состава Правления и председателя ТСЖ, о признании недействительным которого в рамках настоящего дела требования им не ставилось, а судом не рассматривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, быть не могут.

Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд также надлежаще указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском, выбрав надлежащий способ защиты права в случае их нарушения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: