Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гаврилова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гаврилова к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Гаврилова, представителя истца Гаврилова - Исмагилова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ПАО "Сбербанк России" - Кирокосян, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Гаврилов обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России"), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что истец является владельцем банковского счета N ... , открытого в ОАО "Сбербанк России", к указанном банковскому счету была выпущена и выдана пластиковая карта. 17 февраля 2015 года пластиковая карта истца была у него украдена, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика по телефону. Однако блокировка карты была произведена только 17 февраля 2015 года в 21 час 55 минут, и в результате хищения карты со счета истца списаны денежные средства: " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, всего в сумме " ... " рублей, в том числе и после блокировки карты. 18 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства по операциям, которые он не совершал. 09 апреля 2015 года истцом получен ответ Банка, в котором истцу отказано в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ОАО "Сбербанк России" заменен на надлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России".

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д. N ... ).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гаврилова оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов просит отменить указанное решение и удовлетворить его иск, считая решение необоснованным, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, как до, так и после получения от клиента - физического лица уведомления, предусмотренного ч. 11 указанной статьи Закона, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2012 года истцом ответчику подано заявление на получение банковской карты ОАО "Сбербанк России" Маэстро Социальная (пенсия) N ... , сроком действия по сентябрь 2015 года со счетом N ... , на подключение к услуге мобильный банк, указан номер телефона истца N ... (л.д. N ... ).

Истцом представлена выписка по счету N ... карты, из которой следует, что 17 февраля 2015 года со счета карты истца снято " ... " рублей через ATM N ... Санкт-Петербург, 17 февраля 2015 года произведено снятие денежных средств в сумме " ... " рублей в магазине "Юлмарт Санкт-Петербург", 17 февраля 2015 года произведено снятие денежных средств в сумме " ... " рублей в магазине "M.VIDEO 191 7 Санкт-Петербург" (л.д. N ... ).

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия) (л.д. N ... ), держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная (п. 2.14).

В случае утраты карты держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка, в ходе которого держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты; подать в подразделение банка письменное заявление об утрате карты (в случае утраты карты); если карта подключена к услуге "Мобильный банк" - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с руководством по использованию "Мобильного банка"; при наличии доступа в систему "Сбербанк Онлайн" выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" (п. 2.19).

Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления карты в соответствии с п. 2.19 Условий (п. 2.20).

Банк несет финансовую ответственность за операции с картой, совершенные после получения от держателя уведомления, в соответствии с п. 2.19 Условий (п. 2.21).

Согласно п. 2.22 Условий в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия:

- сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя:

- не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции,

- не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию (п. 2.22.1).

Из п. 2.22.2 следует, что после уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий.

Согласно п. 2.23 Условий банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операции с использованием (реквизитов карты) без согласия держателя карты в соответствии с п. 2.22 Условий.

Банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п. 2.19 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 2.22 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Из п. 2.25 Условий следует, что если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.

Согласно п. 6.2. Условий Банк осуществляет отправку СМС-сообшения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк".

В соответствии с п. 6.8 Условий держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.

Пунктом 10.1 Условий установлено, что услуга "мобильный банк" -это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим серверам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов).

Согласно п. 10.12 Условий для целей получения услуги "мобильный банк" держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 10.14).

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя карты и банка по договору (п. 10.16).

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк" (п. 10.20).

В Памятке держателя международной корпоративной карты MasterCаrd Businеss "Бюджетная" ОАО "Сбербанк России" указано, что карта не подлежит передаче другому лицу (п. 1), во избежание использования карты третьим лицом необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты, не сообщать ПИН-код иным лицам, не вводить ПИН-код при работе в сети Интернет, при проведении операции в вводом ПИН-кода карты прикрывать клавиатуру рукой, в случае возникновения подозрений о том, что данные с карты или ПИН-кода могли быть доступны другим лицам или скопированы, немедленно заблокировать карту (л.д. N ... ).

Истец указывает, что с его счета карты несанкционированно сняты денежные средства, каких-либо распоряжений по списанию денежных средств истец не давал, никаких покупок не совершал, телефон не терял, никаких CMC-сообщений о списании денежных средств к нему не поступало. Незадолго до списания с его счета денежных средств он действительно находился в магазине "Пятерочка" и делал там покупку на незначительную сумму, проверял баланс карты в устройстве самообслуживания в магазине "Пятерочка", затем пошел домой, по пути домой к нему подошел "глухонемой мужчина", который стал на него падать, жестикулировать, затем мужчина ушел. Дома вечером того же дня он обнаружил пропажу паспорта, банковской карты, с мобильного телефона не звонил в контактный центр банка, звонил с домашнего телефона, для этого ходил к банковскому терминалу, чтобы посмотреть номер телефона банка.

18 февраля 2015 года истец обратился с заявлением о преступлении в 44 отдел полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, заведен материал КУСП N ... от 18 февраля 2015 года (л.д. N ... ).

Постановлением от 27 февраля 2015 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в ходе проведения проверки по материалу было установлено, что 18 февраля 2015 года Гаврилов, находясь в отделении "Сбербанка России" по адресу: "адрес", обнаружил факт несанкционированного снятия денежных средств с его банковской карты (л.д. N ... ).

В заявлении и письменных объяснениях в отделе полиции от 18 февраля 2015 года истец указывает, что 17 февраля 2015 года около 21 часа пришел домой и обнаружил пропажу паспорта и банковской карты, после чего сообщил в банк и заблокировал карту. Последний раз паспорт и банковскую карту видел в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес", когда расплачивался картой на кассе.

По пути домой к нему никто не подходил, он никуда не заходил. 18 февраля 2015 года около 10 часов 00 минут он пришел в Сбербанк, где ему сообщили, что с его карты были списаны денежные средства в сумме " ... " рублей. Банковская карта и паспорт были утеряны при неизвестных обстоятельствах. В полицию обратился с целью информирования и по требованию банка (л.д. N ... ).

В материале КУСП N ... от 18 февраля 2015 года имеется копия чека из терминала ATM N ... по адресу: "адрес", от 17 февраля 2015 года, из которого видно, что 17 февраля 2015 года в 19 часов 17 минут 07 секунд по карте N ... проверялся доступный расходный лимит, который составил " ... " рублей (л.д. N ... ).

Истец в судебном заседании затруднился пояснить, почему в полиции он давал другие объяснения.

18 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске карты "Маэстро Социальная (пенсия)" N ... ввиду ее хищения (л.д. N ... ). Истцу ответчиком перевыпущена карта с номером N ... (л.д. N ... ).

09 апреля 2015 года ответчиком истцу направлен ответ на его заявление относительно оспариваемых операций, в котором ответчик указывает, что по результатам рассмотрения заявления истца установлено, что при совершении операций путем безналичной оплаты услуг по карте N ... в магазине "M.VIDEO 1917 Санкт-Петербург" 17 февраля 2015 года в 19 часов 47 минут (дата обработки операции - 18 февраля 2015 года) на сумму " ... " рублей, в ATM N ... от 17 февраля 2015 года в 22 часа 14 часов (дата обработки операции - 17 февраля 2015 года) на сумму " ... " рублей, в магазине "Юлмарт" 17 февраля 2015 года в 22 часов 14 минут (дата обработки операции - 18 февраля 2015 года) на сумму " ... " рублей, использована карта истца и правильный ПИН-код. Относительно операции, проведенной 17 февраля 2015 года в 19 часов 27 минут на сумму " ... " рублей, при совершении операции использована карта истца и правильный ПИН-код, операция произведена 17 февраля 2015 года в 19 часов 27 минут Московского времени, блокировка карты произведена Банком 17 февраля 2015 года в 21 час 55 минут Московского времени, до проведения операции сообщений об утрате карты в Банк не поступало, адрес установки банкомата N ... : "адрес" (л.д. N ... ).

В письменном отзыве представитель ответчика пояснил суду, что оспоренные истцом операции за 17 февраля 2015 года с банковской карты N ... проведены посредством снятия наличных денежных средств через устройство самообслуживания, а также путем оплаты товаров в магазинах "Юлмарт" и "М-Видео". В соответствии с информацией базы данных процессингового центра Северо-Западного банка по карте N ... из банкомата поступил 17 февраля 2015 года запрос выдачу наличных денежных средств, при этом при проведении операции был использован правильный ПИН-код карты, сбоев в работе банкомата не зафиксировано (л.д. N ... ).

Из представленной ответчиком детализации и последовательности операций по карте видно, что:

- 17 февраля 2015 года в 15 часов 20 минут по карте запрашивался баланс через ATM, и вводился корректный ПИН-код карты;

- 17 февраля 2015 года в 19 часов 15 минут по карте с использованием корректного ПИН-кода произведена оплата в магазине "Пятерочка 158" на сумму " ... " рубля;

- 17 февраля 2015 года в 19 часов 17 минут запрашивался баланс через ATM N ... , и вводился корректный ПИН-код карты;

- 17 февраля 2015 года в 19 часов 25 минут через ATM N ... запрашивалась к снятию денежная сумма в размере " ... " рублей, при этом был введен неправильный ПИН-код;

- 17 февраля 2015 года в 19 часов 26 минут на карту поступила денежная сумма " ... " рублей;

- 17 февраля 2015 года в 19 часов 26 минут через ATM N ... запрашивалась к снятию денежная сумма в размере " ... " рублей, при этом был введен неправильный ПИН-код;

- 17 февраля 2015 года в 19 часов 27 минут через ATM N ... снята денежная сумма в размере " ... " рублей, при этом был введен правильный ПИН-код;

- 17 февраля 2015 года в 19 часов 47 минут в магазине "М-Видео 191 7" совершена покупка на сумму " ... " рублей, при этом введен правильный ПИН-код;

- 17 февраля 2015 года в 20 часов 14 минут в магазине "Юлмарт" совершена покупка на сумму " ... " рублей, при этом введен правильный ПИН-код, операция обработана в 17 февраля 2015 в 22 часа 14 минут;

- 17 февраля 2015 года в 21 час 55 минут (л.д. N ... ).

Таким образом, 17 февраля 2015 года в период времени с 19 часов 27 минут по 20 часов 14 минут были произведены списания денежных средств с кредитной карты, принадлежащей истцу, в общей сложности на сумму " ... " рублей.

Как следует из детализации услуг по абонентскому номеру N ... , принадлежащему Гаврилову, 17 февраля 2015 года истец не совершал звонков на номер телефона контактного центра Банка: N ... , такой звонок был совершен только 18 февраля 2015 года в 13 часов 59 минут, за период с 15 февраля 2015 года СМС-сообщения об Банка с номером N ... на номер телефона истца не поступали, первая CMC с номером N ... поступила на номер телефона истца 25 февраля 2015 года в 15 часов 13 минут (л.д. N ... ).

Данные списания денежных средств с кредитной карты, согласно правовой позиции истца в обоснование предъявленных исковых требований, были произведены не самим истцом, а не известными ему третьими лицами. Также истец указывает на то, что банковскую карту, данные о ПИН-коде и иную информацию о банковской карте третьим лицам он не передавал.

На направленную истцом претензию в Банк, ему был предоставлен ответ об отказе в выплате денежных средств, незаконно списанных, по мнению истца, с его кредитной карты неустановленным лицом.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

При таких данных, суд правильно пришел к выводу о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь, в том числе статьями 845, 847, 848, 854 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что с момента поступления от истца сведений о несанкционированном списании денежных средств с его счета, сотрудниками Банка были предприняты все необходимые меры по блокированию карты истца.

При этом судом верно отмечено, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны были предприняты все меры безопасности по недопущению получения иными лицами доступа к его банковской карте, а также индивидуальному паролю (ПИН-коду).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гавриловым требований.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов указывает на то, что обязанность по уведомлению Банка о том, что с его банковской карты произошло незаконное списание денежных средств, выполнена, порядок пользования банковской карты им не нарушался, карта никому не передавалась, информация о ПИН-коде никому не сообщалась, ПИН-код был найден злоумышленниками методом его подбора, а Банк, в свою очередь, нарушил обязательства об обеспечении безопасности банковского обслуживания клиента.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку выводов суда не опровергает и не влечет отмену обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, оспариваемые операции совершались через каналы удаленного доступа (банкомат), с правильным вводом ПИН-кода. Доводы о нарушении ответчиком условий договора, а именно проведение операции по выдаче наличных денежных средств, нарушение Банком Закона РФ "О защите прав потребителей" были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Банковские Правила, а также заключенный между сторонами договор, позволяет Банку идентифицировать Клиента, в настоящем случае Гаврилова, по банковской карте и правильно введенному ПИН-коду.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Гавриловым не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что операции по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом месте во время списания денежных средств с его карты с помощью банкомата не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.

Ссылки в жалобе на то, что уже после блокировки карты истца Банком, с банковской карты истца продолжали списываться денежные средства 17 февраля 2015 года в 22 часа 14 минут, опровергаются материалами дела.

Так, как следует из представленной ответчиком детализации и последовательности операций по банковской карте истца, последняя покупка, оплаченная картой истца, была совершена 17 февраля 2015 года в 20 часов 14 минут в магазине "Юлмарт" на сумму " ... " рублей, при этом был введен правильный ПИН-код.

Банковская карта истца была заблокирована в 21 час 55 минут 17 февраля 2015 года.

Однако приведенная выше операция (покупка на сумму " ... " рублей) была обработана магазином, и отчет о совершении указанной покупки поступил в Банк только в 22 часа 14 минут 17 февраля 2015 года.

Представитель ответчика пояснил, что в данной детализации отображается действительная последовательность совершения операций по карте, в предоставляемых клиентам банковских справках не всегда правильно отображаются сведения о времени совершения операций ввиду технической особенности проведения операций, из данной детализации явно видно, что третьим лицом происходил подбор правильного ПИН-кода карты, который был совершен быстро, поскольку данный ПИН-код третье лицо, скорее всего, могло увидеть, когда истец расплачивался картой в магазине или проверял баланс карты, после чего похитило у истца карту и совершило указанные снятие денежных средств и покупки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о продолжении списания денежных средств в банковской карты истца уже после ее блокировки в 21 час 55 минут 17 февраля 2015 года являются голословными, не подтвержденными относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами в нарушение правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В то время как Банк представил достоверные доказательства того, что последняя операция по банковской карте истца была совершена 17 февраля 2015 года в 20 часов 14 минут.

Вместе с тем, указанный довод опровергается также простым сложением денежных сумм, списанных в период с 19 часов 27 минут по 20 часов 14 минут 17 февраля 2015 года, которые, согласно правовой позиции истца, были списаны без его ведома. Так, денежная сумма, списанная в спорный период с 19 часов 27 минут по 20 часов 14 минут 17 февраля 2015 года, составляет " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рублей). Именно данную сумму истец предъявил к взысканию с ответчика как незаконно списанную.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства по делу и неправильно оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, не может служить основанием для отмены принятого решения в силу следующего.

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Представитель ответчика пояснил, что из данной детализации явно видно, что третьим лицом происходил подбор правильного ПИН-кода карты, который был совершен быстро, поскольку данный ПИН-код третье лицо, скорее всего, могло увидеть, когда истец расплачивался картой в магазине или проверял баланс карты, после чего похитило у истца карту и совершило указанные снятие денежных средств и покупки.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец допустил факт утраты банковской карты, возможность использования карты при помощи правильного ПИН-кода иным лицом, не обеспечил самостоятельно (до совершения спорных транзакций) поддержку функции передачи и получения CMC-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи, не сообщил своевременно в контактный центр о краже карты. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о добросовестности истца как держателя банковской карты, который не предпринял всех возможных надлежащих действий для обеспечения сохранности карты, ПИН-кода от нее и по ее своевременной блокировки Банком по требованию держателя карты в связи с несанкционированными списаниями денежных средств.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также, что списание произведено в результате неправомерных действий Банка.

Ссылки апеллянта на то, что его банковская карта на 17 февраля 2015 года была подключена к услуге "мобильный банк", что не было учтено судом при вынесении решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, согласно п. 6.2. Условий Банк осуществляет отправку СМС-сообшения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк" (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства истец указывал суду, что у него была подключена услуга СМС-оповещения о списаниях денежных средств с его банковской карты.

Действительно, согласно представленному в материалы дела заявлению истца от 25 сентября 2012 года, истец просил подключить его банковскую карту к услуге "Мобильный банк" (л.д. N ... ).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не оспоренным истцом, полный пакет услуги "Мобильный банк", включающим в себя СМС-оповещения клиента Банком об операциях по карте, на номер телефона истца подключен только 25 февраля 2015 года в 15 часов 13 минут к новой выпущенной взамен утраченной истцом банковской карте с N ... , иных карт не указано (л.д. N ... ).

Как следует из детализации звонков и СМС-сообщений, поступивших на мобильный номер телефона истца: N ... , в период с 01 декабря 2014 года вплоть до 25 февраля 2015 года на указанный номер не приходило ни одного СМС-оповещения от Банка (л.д. N ... ). 25 февраля 2015 года в 15 часов 13 минут на мобильный номер телефона истца пришло первое СМС-сообщение с номера N ... , принадлежащего ответчику (л.д. N ... ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на желание клиента, его номер телефона и банковская карта не были 25 сентября 2012 года подключены Банком к услуге "Мобильный банк" с целью оповещения истца о совершенных операциях по банковской карте.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку при добросовестном отношении к принятым на себя обязательствам, как держатель банковской карты истец имел возможность заметить, что, несмотря на поданное им заявление, его карта не подключена к услуге "Мобильный банк", он не получает от Банка соответствующие СМС-оповещения о проведенных по карте операциях, и мог предпринять действия к изменению данной ситуации путем обращения в Банк с повторной просьбой о подключении его карты и телефона к указанной выше услуге. Между тем, таких действий в период с 25 сентября 2012 года и до 17 февраля 2015 года истец не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в услуге "Мобильный банк" и не желании ее подключать, что являлось правом истца как клиента Банка. При таких данных, на Банк не может быть возложена ответственность за несанкционированное списание неустановленными лицами денежных средств с карты истца, поскольку Гаврилова по своей воле отказался от обеспечения своего банковского счета дополнительными мерами безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия подключения к полному пакету услуги "Мобильный банк" (п. 6.2 Условий) истец имел бы возможность в период с 19 часов 17 минут (время первого запроса баланса счета) и до 20 часов 14 минут (последнее несанкционированное списание денежных средств со счета истца) заметить несанкционированные операции по его банковской карте и своевременно уведомить Банк о несанкционированном доступе третьих лиц к его счету с последующей блокировкой счета, однако ввиду отсутствия подключения указанной услуги таких действий своевременно истец не предпринял, в связи с чем действия Банка по списанию денежных средств с карты истца не могут быть расценены как нарушающие права держателя карты, напротив, бездействие истца, выразившееся в своевременном не уведомлении Банка о несанкционированном доступе третьих лиц к его счету, свидетельствует о неисполнении Гавриловым принятых на себя обязательств, установленных п.п. 2,14, 2.19 Условий (л.д. N ... ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, постановленного по первоначальным исковым требованиям, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Гавриловым исковых требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: