Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А..

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу ЖСК N 1155 на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Шкуратенко В.И. к ЖСК N 1155 о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК N 1155 - Б.И., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лоджии его квартире заливом, произошедшим из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, размер которого составил 41 100 руб., стоимость услуг по содержанию общего имущества дома в размер 38 150, 14 рублей, которая им была оплачена, неустойку, связанную с неудовлетворением его требований возместить ущерб, в размере 79 250,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, судебные расходы в размере 3 150 рублей, штраф, предусмотренный положениями Закона "О защите прав потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 20 сентября 2016 года постановленовзыскать с ЖСК N 1155 в пользу Шкуратенко В.И. стоимость ущерба в размере 41 100 рублей, неустойку в размере 38 150 рублей, судебные расходы в размере 1 633, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 125,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ЖСК N 1155 просит решение суда первой инстанции от 20 сентября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Шкуратенко В.И., который извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.

В силу с ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", квартира расположена на "адрес" этаже (л.д. 7-8).

Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК N 1155.

Согласно акту от 21.05.2014 года на лоджии квартиры истца обнаружены следы протечки, в результате которой повреждены потолок, стены и подоконник лоджии (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке N ... , составному специалистом ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта лоджии, с учетом износа составила 41 100 рублей.

Согласно заключения технического специалиста N ... от "дата", проведенного ООО "Центр оценки и экспертиз", установлено, что залив, помещения лоджии, произошедший "дата" в квартире истца, находящейся по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", наступил ввиду затекания (проникновения) дождевых вод атмосферных осадков через строительные конструкции в месте углового примыкания к стене, расположенной о стороны секции I здания (сторона А-В) к плите перекрытия лоджии. Текущее технические состояние исследования кровельного покрытия, находящегося непосредственно над лоджией "адрес", оценивается как неудовлетворительное. Имеющиеся множественные места разрывов на месте поверхности кровельного покрытия, образовавшиеся на участке углового примыкания строительных конструкций разных секций дома, свидетельствует о выборе неправильной технологии обустройства, включая гидроизоляцию, существующего в данном конкретном месте монтажного шва.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, обоснованно признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ЖСК N 1155, так как залив произошел из-за дефектов кровельного покрытия.

Факт залития лоджии квартиры истца работниками ответчика не подписан, но данный факт подтверждается обращениями истца к ответчику с просьбами составить акт о фиксации повреждений, ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращения истца от 04.07.2014, из которого следует, что ГЖИ в отношении ответчика проведена проверка, выявлены факты неисправного состояния кровли, наличие отслоений кровельного покрытия в месте расположения лоджии квартиры истца.

Учитывая, что ответчиком не указаны иные причины поступления воды на лоджию квартиры истца, а также доказательств, их подтверждающих, то судом правомерно указано, что факт повреждения лоджии квартиры истца из-за дефектов кровельного покрытия, является установленным.

При определении размера, причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта лоджии квартиры, учел то, что ответчиком указанное доказательство не оспорено, и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 41 100 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, то, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер рассчитанной неустойки составил 38 150,14 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что услуги по облуживанию дома, осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, размер взысканных денежных судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда не имелось оснований возлагать на ответчика ответственность по возмещению ущерба, так как лоджия - это открытое во внешнее пространство помещение, а соответственно, вода может попадать на лоджию и нанести вред имуществу, находящемуся на лоджии. Истец самовольно, без соответствующего разрешения застеклил лоджию, произведя на ней отделочные работы, которые и пострадали в результате залива.

Названный довод, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной повреждения имущества истца - повреждение отделки лоджии - послужили дефекты кровельного покрытия над квартирой истца, а не какие-либо иные обстоятельства, доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по осуществлению технического обслуживания кровли дома в материалы дела не представлено, то, суд обосновано возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика. Остекление истцом лоджии не может служить основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Поскольку иных доводов для отмены постановленного решения в жалобе не содержится, то, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: