Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Яшиной И.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу Федорова М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3691/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Федорову М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использовании банковской карты.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Федорову М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере 98 877 рублей 74 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 166 рублей 33 копейки, ссылаясь на то, что 13.03.2012 между Федоровым М.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере 90 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло возникновение просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 06.06.2016 составил заявленную ко взысканию сумму.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 постановленовзыскать с Федорова М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 98 877 рублей 74 копейки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 166 рублей 33 копейки, всего 102 044 рубля 07 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Поскольку судебная повестка направлялась Федорову М.В. по адресу, указанному им для извещения, но не была им востребована, то в силу положений ст.165.1 ГПК РФ указанное извещение считается доставленным. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 13.03.2012 между Федоровым М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор, посредством подписания Клиентом заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, по условию которого Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере 90 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

При подписании договора ответчик был ознакомлен с "Тарифами по кредитным картам", "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и "Правилами использования кредитных карт", которые являются приложением и неотъемлемой частью договора, и согласился с ними.

В соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" Клиент обязался погашать задолженность в порядке и сроки установленными "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц".

Банк выполнил свои обязательства перед Клиентом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 13.03.2012 по 01.06.2016.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял минимальные платежи в установленные Общими условиями сроки, 10.01.2016 на счете ответчика образовалась просроченная задолженность, что дало право истцу в соответствии с п. 7.4.3 Общих условий выставить требование о немедленном погашении общей задолженности по кредиту.

22.03.2016 истцом в адрес Федорова М.В. было направлено требование о погашении общей задолженности, однако оно исполнено не было.

Сумма задолженности Федорова М.В. перед АО "Райффайзенбанк" на 06.06.2016 по договору составила 98 877 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 8 315 рублей 21 копейка, задолженность по уплате просроченного основанного долга по использованию кредитной линии- 22 981 рубль 76 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1 463 рубля 39 копеек, остаток основного долга - 66 117 рублей 38 копеек.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что Федоров М.В., в нарушение условий кредитного договора, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга и процентов по кредитному договору.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный Банком, признав его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора, и взыскал с Федорова М.В. задолженность в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ответная сторона извещалась о судебном заседании, в том числе назначенном на 13.12.2016. Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Федорова М.В., в суде первой инстанции представлял адвокат Орлов А.Н. по ордеру от 23.08.2016, выданному на основании соглашения.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание пояснения ответчика о его нахождении в следственном изоляторе, а также тот факт, что его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Орлов А.Н., оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличия оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных Банком исковых требований.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: