Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.,

судей

Яшиной И.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N2-144/2017 по апелляционной жалобе Ермолова В. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Ермолова В. Н. к Добринской Н. В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолов В.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Добринской Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указал, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга является долевым сособственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" в размере 1/2 доли. Вторым сособственником является его бывшая супруга - Добринская Н.В. В мае 2016 года придя в квартиру, он обнаружил, что вещи соседей из квартиры вывезены, в квартире никто не проживает. 30.05.2016 из выписки из ЕГРП ему стало известно о продаже ответчиком своей доли в праве на спорное жилое помещение третьему лицу Мороз О.Л., которая связалась с истцом с предложением о приобретении его доли на квартиру, подтвердив, что приобрела 1/2 долю ответчика и намерена заселиться в квартиру.

Действиями ответчика, по мнению истца, нарушено его право преимущественной покупки доли, в силу чего по основаниям ст.ст. 246, 250 ГК РФ просит перевести на него права и обязанности покупателя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ермолову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ермолов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица: Мороз О.Л., представитель управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере по 1/2 доли каждому. Решение вступило в законную силу 06.02.2011.

Впоследствии 1/2 доля в указанном жилом помещении была отчуждена Добринской Н.В. Мороз О.Л. на основании договора купли - продажи от 13.04.2016, удостоверенного нотариусом Кузнецовой Т.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2016.

В данном жилом помещении ни истец, ни ответчик не зарегистрированы и не проживают.

Ответчик Добринская Н.В., решив продать свою долю в квартире, с целью соблюдения требований ст.ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалась к нотариусу Ажойчик А.В., которым порядке ст. 250 ГК РФ было направлено по адресу регистрации Ермолова В.Н. заявление о намерении ответчика продать принадлежащую ей долю в праве собственности по цене 3 800 000 рублей. Указанное заявление было направлено 30.04.2014 заказным письмом с обратным уведомлением о вручении, поступило 05.05.2016 по адресу проживания Ермолова В.Н., не вручено последнему и возвращено отправителю 09.06.2014.

Из свидетельства нотариуса Иванова И.Б. следует, что им были также было направлено заявление Добринской Н.В. на имя истца по делу о продаже ею 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение по цене 1 800 000 рублей и 1 900 000 рублей, что соответствует стоимости комнат 20 кв.м. и 20.4 кв.м.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт и невозможность получения уведомления истец в нарушения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Более того, указал, что по месту своей регистрации не проживает, а адрес фактического проживания отказывается сообщать второй стороне, поскольку находится с ней в конфликтных отношениях.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении 19.11.2013 N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, обосновано ссылаясь на ст. 165.1. ГК РФ, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Добринская Н.В. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно письменно уведомила сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передала уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ермолова В.Н. о том, что ответчик не предпринял меры к установлению его места жительства, поскольку неполучение истцом уведомления, направленного по месту постоянного регистрации Ермолова В.Н., не обязывает Добринскую Н.В. осуществлять розыск в случае отсутствия истца в месте регистрации, учитывая, что истец уклоняется от сообщения ей фактического места жительства, и не свидетельствует о неисполнении Добринской Н.В. обязанности, предусмотренной ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что условия продажи вышеуказанной доли по договору от 13.04.2014 в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда, закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Данный порядок истцом соблюден не был, в суде первой инстанции истцом заявлено об отсутствии у него денежных средств в размере 3 800 000 руб. (стоимость 1/2 доли, отчужденной ответчиком третьему лицу) в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств наличия у истца достаточных денежных средств для приобретения имущества Добринской Н.В. на момент заключения договора и в настоящее время материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств о запросе документов у нотариуса, в управлении Росреестра, материалов уголовного дела, отложении судебного заседания для оказания юридической помощи, а также о вызове ответчика для дачи объяснений, протоколом судебного заседания, так как доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, судом истребованы и получены; ходатайства в части истребования неотносимых к спору доказательств, обосновано, отклонены судом первой инстанции, объяснения ответчика в рамках разрешения спора судом были получены; препятствий для реализации права истца на обращение за оказанием ему юридической помощи не имелось, поскольку Ермолов В.Н. является истцом и именно он инициирован спор и имел и время и возможность реализации процессуальных прав как сам, так и с привлечением специалиста в области юриспруденции, при этом надлежит учесть, что для разрешения спора судом проведено 6 судебных заседаний, в которых неоднократно разъяснялись права, в том числе и право на обращение за юридической помощью, чем истец своевременно не воспользовался, ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства подлежит оценке как злоупотребление процессуальными правами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: