Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-6043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1318/2016 по апелляционной жалобе Ефимовой И. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Ефимовой И. А. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" - Дьяченко В.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30 ноября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N С04101526511, о предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей, вместе с тем, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумму кредита необоснованно были включены денежные средства на страхование жизни и здоровья в размере " ... " рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Ефимова И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между Ефимовой И.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей - сумма кредита на оплату ТС, " ... " рублей - сумма кредита на оплату услуг за подключение к Программе коллективного добровольного страхования (п.1.4), " ... " рублей - сумма кредита на оплату стоимости услуги "CMC-информатор" (п.1.7) /л.д. N ... /.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному Ефимовой И.А., истец изъявил желание на подключение к коллективной программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк".

Из содержания заявления о предоставлении кредита усматривается, что 30 ноября 2015 года Ефимова И.А. была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг, за подключение к программе страхования взимается плата в размере " ... " рублей. При этом, Ефимовой И.А. самостоятельно выбрана организация для оказания дополнительной услуги, а именно: ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" /л.д. N ... /, что подтверждается отметкой на заявлении.

То обстоятельство, что заявление подписано лично Ефимовой И.А. истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие на включение суммы платы за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и банком договору о предоставлении кредита; при этом истцу было разъяснено право отказаться от участия в программе страхования и то, что отказ от страхования жизни и здоровья не повлечет отказа в предоставлении кредита. Доказательств того, что услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была ей навязана, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Так, из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен на добровольной основе, так как заемщик была согласна с условиями договора, в который включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ей было известно и что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.

Кроме того, исходя из содержания заявления, Ефимова И.А. была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, заемщик добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

30 ноября 2015 года между истцом и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования сроком на " ... " месяцев, выгодоприобретателем по которому указан ответчик по настоящему иску. Размер страховой премии составил " ... " руб. Данный договор подписан лично истцом, заключен непосредственно со страховой организацией, имеется подпись генерального директора ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" /л.д. N ... /.

В п. 33 договора заемщик уполномачивает кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика в целях перечисления со счета суммы кредита расчетный документ на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в п. 1.4 Индивидуальных условий, в страховую компанию, указанную в п. 22 Индивидуальных условий.

Во исполнение указанного поручения ответчик перевел на счет третьего лица сумму страховой премии. При этом, каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре и договоре страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования заемщику не навязывалась, поскольку истец была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования, либо заключив его с иной страховой компанией.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщику было бы отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у нее отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ефимовой И.А. о взыскании убытков в части перечисления и уплаты страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 18 кредитного договор /л.д. N ... /, следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования. Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования, а также получение заемщиком на руки экземпляра договора страхования.

Пункт 22 индивидуальных условий договора содержит информацию о добровольном личном страховании, наименовании страховой компании ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", сумме страховой премии - " ... " руб., сроке страхования - " ... " месяцев /л.д. N ... /.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком как страховым агентом требований, установленных п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку банк не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом, договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю своевременно необходимой и достоверной информации, о необоснованном увеличении суммы кредита за счет страховой премии, являются несостоятельными, поскольку кредитными договорами стороны предусмотрели, что сумма кредита по кредитному договору N С04101526511 составила " ... " рублей, в том числе " ... " рублей - сумма кредита на оплату ТС, " ... " рублей - сумма кредита на оплату услуг за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, " ... " рублей - сумма кредита на оплату стоимости услуги "CMC-информатор", условия кредитных договоров изложены четко и ясно, неоднозначное толкование исключают.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: