Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-6064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N 2-4594/2016 по апелляционной жалобе Пылаева Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Пылаева Е. В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителя Пылаева Е.В. - Новикова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО ЭРГО - Вишняковой И.А., представителя третьего лица ООО "Аксель- Моторс"- Резлер К.С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пылаев Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля BMW Х6, принадлежащего истцу, в период действия которого произошел страховой случай, вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования Пылаева Е.В. удовлетворены в части, с САО ЭРГО в пользу Пылаева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, затраты на оценку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. с САО ЭРГО в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Пылаев Е.В. просит отменить указанное решение в части размера взысканной неустойки и штрафа, считая его незаконным.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Пылаева Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебное заседание истец Пылаев Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2014 года между Пылаевым Е.В. и ЗАО "ЭРГО Русь", правопреемником которого является САО ЭРГО, заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки BMW X 6, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего истцу /л.д. N ... / по рискам АВТОКАСКО (Хищение/Угон+Ущерб) на условиях, содержащихся в страховом полисе N ... от 28 октября 2014 года /л.д. N ... / и Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" (протокол N ... от 10.12.2013 года) /л.д. N ... /.

28 октября.10.2014 года истцом в соответствии с условиями Договора страхования была оплачена страховая премия в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

В период действия договора страхования, 17 сентября 2015 года, Пылаев Е.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что им обнаружено повреждение лобового стекла в виде трещины /л.д. N ... /.

В этот же день страховщиком произведен осмотр застрахованного транспортного средства, в акте осмотра зафиксировано наличие повреждения в виде трещины лобового стекла /л.д. N ... /.

30 сентября 2015 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в силу п. 3.2.1.12 Правил страхования не является страховым случаем, трещина лобового стекла образовалась вследствие нарушения температурного режима обдува, нагрева лобового стекла /л.д. N ... /.

29 сентября 2015 года, истец обратился с претензией к официальному дилеру автомобилей марки BMW - ООО "Аксель - Моторс" в связи с недостатками, его автомобиль был осмотрен и в ответе на обращение указано, что трещина лобового стекла образовалась по причине внешнего механического повреждения (скола) /л.д. N ... /.

Ответчик САО ЭРГО на повторное обращение Пылаева Е.В. о пересмотре решения по заявлению о наступлении страхового случая ответил отказом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования повреждений лобового стекла застрахованного автомобиля, по ходатайству сторон судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы /л.д. N ... /.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО " " ... "" N ... причиной образования повреждений лобового стекла автомобиля BMW X 6, государственный регистрационный номер N ... послужило его механическое повреждение в виде скола - концентратора напряжения с последующим развитием трещины /л.д. N ... /.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 21 ноября 2016 года эксперт Б.А.В. поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что наличие перелома трещины в зоне скола указывает на причину и место образования трещины.

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении предусмотренного п. 3.1.1 Правил страхования страхового случая - причинения ущерба в результате действий третьих лиц, доказательств, свидетельствующих о намеренном причинении ущерба застрахованному автомобилю самим истцом, в том числе и в период, прошедший между первичным осмотром у страховщика и последующим осмотром у официального дилера, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем суд правомерно взыскал страховое возмещение, размер которого " ... " рублей определен отчетом N ... специалиста-оценщика ИП С.Д.Н., компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере не более цены заказа, в данном случае размера страховой премии в сумме " ... " рублей по договору страхования, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования страхователя.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере " ... " рубля ( " ... ").

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере " ... " руб. является обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки /л.д. N ... /, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, считает, что суд обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил его до " ... " рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи