Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Яшиной И.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу Арсентьевой О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-8830/2016 по иску ТСЖ "Полярников, 6" к Арсентьевой О. В. об обязании обеспечить доступ в квартиру.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Стогова А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Полярников, 6" обратилось в суд с иском к Арсентьевой О.В. об обязании обеспечить доступ представителю ТСЖ "Полярников, 6" для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования "адрес" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, указывая на отказ ответчика, собственника спорной квартиры, предоставить истцу в нее доступ, что препятствует истцу в выполнении возложенных на него жилищным законодательством обязанностей, как обслуживающей дом организации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 постановленообязать Арсентьеву О.В. обеспечить доступ представителю ТСЖ "Полярников, 6" в "адрес" для осмотра технического санитарного состояния внутриквартирного оборудования в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Арсентьевой О.В. в пользу ТСЖ "Полярников, 6" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Арсентьева О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2010 является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Истец ТСЖ "Полярников, 6" является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом 6 по "адрес", что сторонами не оспаривается и подтверждается уставом ТСЖ "Полярников, 6".

В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ "Полярников, 6", Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданных в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

08.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости согласовать время и дату допуска представителя ТСЖ в квартиру с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, которое было получено ответчиком 12.07.2016.

Письмом от 14.07.2016 ответчик отказал истцу в предоставлении доступа в квартиру с целью произведения осмотра, указав, что истцу уже неоднократно был предоставлен доступ в спорную квартиру; в квартире не производилось переустройство жилого помещения, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

25.07.2016 истец повторно направил ответчику извещение о необходимости согласовать время и дату допуска представителя ТСЖ в квартиру с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, которое было получено ответчиком 28.07.2016.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом ответчик уклоняется об предоставления истцу доступа в спорную квартиру в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, и в апелляционной жалобе Арсентьевой О.В. по существу не опровергнуты.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика - собственника "адрес" чинятся препятствия управляющей компании для доступа в квартиру с целью ее обследования в порядке реализации обязанностей истца, как обслуживающий дом организации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить представителю истца доступ в квартиру для проведения технического осмотра.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: