Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу Глянцевой М. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по делу N 2-2137/2015 по иску Агапова С. А. к Глянцевой М. С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Агапова С.А., представителя ответчика Глянцевой М.С. - Сойгалова М.В., нотариуса Солдатенко Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов С.А. обратился в суд с иском к Глянцевой М.С. о признании завещания, составленного 26 января 2015 года Агаповым А.С. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л.Г. 26 января 2015 года, зарегистрированного за N ... , недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является сыном и единственным наследником имущества Агапова А.С., умершего 09 сентября 2015 года, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N ... Агапов С.А. был признан недееспособным, 06 октября 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Солдатенко Л.Г. было открыто наследственное дело. Истец указывал, что на момент составления завещания, в силу психического заболевания и принятия нейролептического препарата наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Агапова С.А. с признанием недействительным завещания от 26 января 2015 года, со взысканием в пользу истца судебных расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Глянцева М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Нотариус Солдатенко Л.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержав правовую позицию ответчика, ссылаясь также на неизвещение нотариуса о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, в том числе, назначенном на 09 декабря 2016 года нотариус Солдатенко Л.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не извещалась судом.

В материалы дела представлен единственный направленный в адрес нотариуса Солдатенко Л.Г. документ - запрос о предоставлении материалов наследственного дела, при этом не содержащий сведений о вызове ее в качестве третьего лица, соответственно без извещения о времени и месте судебного заседания /л.д. " ... "/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении нотариуса Солдатенко Л.Г. о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Солдатенко Л.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем нарушены ее права, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной и инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемое решение суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

28 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Агапов А.С. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес".

26 января 2015 года Агаповым А.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л.Г., зарегистрированное в реестре за N ... , в соответствии с которым Агапов А.С. завещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург "адрес", Глянцевой М.С. /л.д. " ... "/.

Завещание от имени Агапова А.С. ввиду его плохого зрения, подписано рукоприкладчиком Кролем Ю.Л., 09 августа 1931 года рождения, завещателю прочитано вслух.

09 сентября 2015 года Агапов А.С. умер.

Истец является сыном умершего Агапова А.С. /л.д. " ... "/.

С 10 ноября 2014 года Агапов А.С. являлся инвалидом II группы, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года Агапов А.С. признан недееспособным.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Агапова А.С. в момент составления завещания от 26 января 2015 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 5180.1931.2 от 23 августа 2016 года Агапов А.С. в момент составления завещания 26 января 2015 " ... " по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей об отсутствии выраженных психических нарушений противоречат объективной медицинской документации /л.д. " ... "/.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N 6" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шапкина Я.В. выводы судебной экспертизы поддержала.

Доводы ответчика, выражающие сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение содержит обоснованные выводы о прогрессирующем характере психического расстройства наследодателя, в связи с чем с декабря 2014 года Агапов А.С. осматривался врачом - психиатром и в дальнейшем осматривался психиатрами, которые приходили к выводу о наличии у Агапова А.С. грубых когнитивных нарушений, малопродуктивности контактов, неспособности организовать свою повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни, что явилось основанием для признания Агапова А.С. в июне 2015 года недееспособным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт-докладчик Шапкина Я.В. подтвердила выводы заключения, пояснила, что заключение было дано на основании всей совокупности медицинской документации с учетом выявленных нарушений, описанных в медицинской документации Агапова А.С., и необратимости постепенно развивающегося психического расстройства.

При отсутствии в экспертном заключении противоречий отсутствуют и предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о ее назначении не имеется.

Показания свидетелей " ... ", " ... " " ... " " ... " " ... " объяснения нотариуса Солдатенко Л.Г., не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не опровергают данное заключение, составленное экспертами, обладающими специальными познаниями.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришла к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Солдатенко Л.Г., реестровая запись 1-О-221.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно материалам дела, определением суда от 21 июля 2016 года обязанность по оплате судебной посмертной медицинской психиатрической экспертизы возложена на Агапова С.А. /л.д. " ... "/.

За проведение экспертизы Агапов С.А. оплатил " ... " рублей, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг N ... от 16 августа 2016 года и кассовым чеком N ... от 16 августа 2016 года /л.д. " ... "/.

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией, в его пользу с ответчика подлежат понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В части требований Агапова С.А. о возмещении ему понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителю, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из содержания представленной копии усматривается, что она выдана истцом поверенным на осуществление общих полномочий, не индивидуализированных конкретным спором, что не исключает ее использование в рамках иных дел и неоднократности взыскания таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей.

В доказательство несения заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N ... от 18 ноября 2015 года, заключенный истцом с ООО "Высшая инстанция N1" /л.д. " ... "/.

Вместе с тем договор не содержит указания на конкретное гражданское дело, в рамках которого осуществлялась юридическая помощь, указание в главе Х договора на цель - признание завещания недействительным в судебном порядке, не позволяет идентифицировать оказанные услуги.

Кроме того в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, позволяющий оценить соразмерность заявленных затрат.

Представленный истцом чек об оплате " ... " рублей /л.д. " ... "/ указывает на внесение денежных средств в ООО "Высшая инстанция", в то время как договор заключен с ООО "Высшая инстанция N1", доказательств идентичности указанных юридических лиц истцом не представлено. Чек не имеет указаний на основание оплаты, что также не позволяет безусловно отнести данную операцию к оплате юридических услуг по представленному договору либо по рассматриваемому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения затрат на нотариальное удостоверение доверенности и на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года отменить.

Признать завещание, составленное Агаповым А. С., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Солдатенко Л. Г. 26 января 2015 года - недействительным.

Взыскать с Глянцевой М. С. в пользу Агапова С. А. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, в остальной части требований Агапову С. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: