Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-5018/2016 по апелляционной жалобе Оранского Д. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Оранского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Оранского Д.А. - Вохмяниной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Главстрой-СПб" - Будиной Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оранский Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере " ... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 05 августа 2013 года между ним и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор возмездного оказания услуг N ... , в соответствии с которым ответчик обязался оказать содействие в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина". Помощь в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ему не оказывалась, а ответчик, путем давления и введения истца в заблуждение, получил от него денежные средства за фактически не оказанные услуги. Истец также указал, что без подписания договора оказания услуг ответчик отказывался заключать договор купли-продажи квартиры. 30 августа 2013 года истец произвел оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... , в этот же день с ним был заключен договор участия в долевом строительстве, 21 июня 2016 года ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, однако, до настоящего времени требование не удовлетворено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Оранского Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Оранский Д.А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-O-O).В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ... предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" /л.д. " ... "/.

05 августа 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору /л.д. " ... "/.

Стоимость услуг определена сторонами в размере " ... " рублей и была уплачена истцом ответчику платежным поручением N ... от 30 августа 2013 года /л.д. " ... "/.

С настоящим иском в суд истец обратился 29 августа 2016 года, иск подан в приемную суда лично истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку началом течения срока для обращения в суд является 06 августа 2013 года, то есть исковое заявление должно было быть подано не позднее 06 августа 2016 года с учетом применения общего трёхгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда, ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности с даты, когда по договору была произведена оплата - 30 августа 2013 года, поскольку, по его мнению, до уплаты денежных средств он не мог знать о нарушении своих прав.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец ссылается в обоснование иска на отсутствие исполнения договора оказания услуг от 05 августа 2013 года ответчиком, при этом в дело представлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком и истцом 05 августа 2013 года из содержания которого усматривается, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" на общую сумму " ... " рублей. Услуги оказаны с надлежащим качеством, заказчик никаких претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, в отсутствии фактического исполнения договора, подписывая акт выполнения работ, истец не мог не знать о нарушении его прав неоказанием услуг.

Оплата истцом стоимости договора позднее даты заключения данного договора не является основанием считать договор заключенным в момент оплаты. Внесение денежных средств лишь подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору, но не дает оснований для исчисления срока исковой давности с указанного момента.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исчисления срока исковой давности не с момента оплаты по договору, а с момента подписания акта приема выполненных работ, то есть с 05 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, обращаясь с исковым заявлением 29 августа 2016 года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, в связи с чем утратил право на судебную защиту.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что о восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и постановилрешение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оранского Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи