Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Шелкова Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу N 2-907/2016 по иску Шелкова Н. А. к Павлову А. С., Павловой Э. А., Каратеевой Р. Р., Каратееву А. О. о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Шелкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Павлова А.С., Павловой Э.А. - Правдухина В.М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелков Н.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову А.С., Павловой Э.А., Каратаеевой Р.Р., Каратееву А.О. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного 04 сентября 2014 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Каратеевой P.P., Каратеева А.О. денежных средств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что при оформлении наследства после смерти "дата" матери познакомился с сотрудником нотариальной конторы Каратаеевой Р.Р. и ее супругом Каратеевым А.О., которые оказали помощь при оформлении наследства. После смерти "дата" жены Шелковой Е.В. он опять обратился к помощи супругов Каратеевых для оформления наследства на принадлежавшую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой истец проживает в настоящее время. Истцом произведена оплата услуг Каратеева А.А. и Каратеевой P.P. в размере " ... " рублей, передача денежных средств производилась без оформления расписки. Кроме того, 06 декабря 2013 года истец выдал на имя Каратеевой P.P. и Каратеева А.О. доверенность. В апреле 2014 года Каратеев А.О. сообщил истцу, что для оформления наследственных прав истца потребуется помощь его знакомого в Москве, которому необходимо будет заплатить " ... " рублей, в связи с отсутствием данной суммы истцу было предложено продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В период заключения договора купли продажи вышеуказанной квартиры истец не мог руководить своими действиями, находился на усиленном врачебном наблюдении. В результате нервных нагрузок, связанных со смертью матери, а затем и смертью жены, у истца произошло ухудшение здоровья, он находился в депрессии, испытывал сильную подавленность, тревожность, трудность самостоятельного принятия решений, в силу своего психического заболевания истец поддается внушению. Под влиянием Каратеева А.О. Шелков Н.А. дал согласие на продажу квартиры, полномочия по совершению сделки купли-продажи представлены в выданной 26 апреля 2014 г. Каратееву А.О. и Стариковой ( Каратеевой) P.P. доверенности. Шелков Н.А. ссылается на то, что не имел намерения продавать квартиру, поскольку 01 марта 2014 года заключил договор аренды на квартиру, арендная плата являлась дополнительным источником доходов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года Шелкову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Павлову А.С., Павловой Э.А., Каратаеевой Р.Р., Каратееву А.О.

В апелляционной жалобе Шелков Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Павлов А.С., Павлова Э.А., Каратаеева Р.Р., Каратеев А.О., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, спорным жилым помещением является " ... " квартира "адрес", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м. /л.д. N ... /.

Собственниками вышеуказанной квартиры с 24 сентября 2014 года являются Павлов А.С., Павлова Э.А. по " ... " доли каждый /л.д. N ... /

В квартире "адрес", зарегистрированы Павлова Э.А., Павлова Э.А. с 31 октября 2014 года, что подтверждается справкой формы 9 от 07 октября 2015 года /л.д. N ... /.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шелков Н.А. состоял в зарегистрированном браке с Шелковой Е.В., которая "дата" умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Шелковой Е.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая после смерти Шелковой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 03 апреля 2014 года перешла в собственность к Шелкову Н.А. /л.д. N ... /.

Из справки о регистрации СПб ГКУЖА Василеостровского района от 16 сентября 2015 года следует, что Шелков Н.А. является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес". /л.д. N ... /.

"дата" умерла мать истца Шелкова Г.Н., что подтверждается свидетельством о смерти N ... от "дата" /л.д. N ... /, после ее смерти в состав наследственного имущества входила квартира "адрес".

15 июня 2013 года Кушновой У.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Кушнова А.С, удостоверено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шелкова Н.А., на квартиру "адрес". /л.д. N ... /.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июля 2013 года N ... квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Шелкову Н.А. /л.д. N ... /.

04 сентября 2014 года между Шелковым Н.А. и Павловым А.С., Павловой Э.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", на основании которого Шелков Н.А. продал и передал вышеуказанную квартиру Павлову А.С. и Павловой Э.А. в собственность по " ... " доле каждому /л.д. N ... /.

24 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Павлова А.С. и Павловой Э.А. /л.д. N ... /.

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что покупатели купили у продавца квартиру за " ... " рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение трех банковских дней с момента получения договора с государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на квартиру.

Согласно п. 10 договора - стороны подтверждают, что они продают и покупают указанную квартиру по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья самостоятельно могут защищать свои права и обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическими расстройствами), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, 04 сентября 2014 года между ООО " " ... "" и Павловой Э.А., Павловым А.С, Шелковым Н.А. заключен договор N ... аренды коллективного сейфа /л.д. N ... /

Условиям дополнительного соглашения предусмотрено, что после представления свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру Шелков Н.А. имеет право самостоятельного доступа к сейфу, Павлова Э.А. и Павлов А.С. утрачивают право доступа к сейфу.

Согласно расписке Шелкова Н.А. от 03 октября 2014 года установлено, что он получил от Павловой Э.А. и Павлова А.С. денежные средства в размере " ... " рублей в качестве оплаты за квартиру "адрес" по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года составленной в простой письменной форме, претензий по оплате не имеет. /л.д. N ... /

Кроме того, согласно второй составленной в простой письменной форме расписке Шелкова Н.А. от 03 октября 2014 года установлено, что он получил от Павловой Э.А. и Павлова А.С. дополнительно денежные средства в размере " ... " рублей в качестве оплаты за квартиру по адресу: "адрес", в соответствии с договором от 04 сентября 2014 года, претензий к Павловой Э.А., Павлову А.С. не имеет, оплата произведена полностью /л.д. N ... /.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была полностью оплачена в срок в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 04 сентября 2014 года, что истцом не оспаривалось и подтверждено расписками от 03 октября 2014 года, денежные обязательства покупателей по договору купли-продажи исполнены надлежаще в полном объеме, деньги за проданную квартиру уплачены непосредственно истцу.

Шелков Н.А. в судебном заседании подтвердил получение денежной суммы в размере " ... " рублей в счет оплаты за проданную квартиру, однако ссылается на то, что Коротеев О.А. впоследствии забрал у него денежные средства в размере " ... " рублей.

Материалами дела установлено, что Коротеева Р.Р. и Коротеев А.О. участия в сделке продажи от 04.09.2014 квартиры по адресу: "адрес", не принимали в качестве представителей.

В обоснование заявленных требований истец Шелоков Н.А. ссылается на то, что в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел желания продавать квартиру.

Из ответа СПб ГБУЗ " ... " установлено, что Шелков А.Н. находится на диспансерном наблюдении с "дата" года с диагнозом " ... ".

В подтверждение доводов истца, определением суда от 17 мая 2016 года была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N ... /л.д. N ... /.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от 21 июня 2016 года установлено, что Шелков Н.А. страдал в момент подписания договора купли-продажи 04 сентября 2014 года психическим расстройством в форме " ... ", на это указывают данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у испытуемого, на фоне перенесенного в возрасте 6 лет менингита, с детства отмечались " ... ". В последующем в условиях психотравмирующих ситуаций наблюдалось развитие " ... ". После перенесенной в "дата" году черепно-мозговой травмы отмечалось " ... ", однако в психиатрические стационары не госпитализировался, поддерживал устойчивые микросоциальные связи, был социально адаптирован. В условиях психотравмирующей ситуации (смерть матери и жены) с "дата" года отмечалось снижение настроения с тревогой, обсессивно-компульсивными расстройствами, в связи с чем, длительное время получал лечение в реабилитационном отделении, где психотической симптоматики, выраженных аффективных и интеллектуально-мнестических нарушений не описывалось, оставался упорядоченным, критичным к своему заболеванию и состоянию, вел независимое существование (обслуживал себя в быту, сдавал в аренду квартиру, самостоятельно обращался за медицинской помощью). При настоящем обследовании (с учетом психологического) выявлены умеренное снижение аттенционно-мнестических процессов, замедленность темпа мыслительной деятельности, обстоятельность, инертность и вместе с тем разноплановость мышления, явления рассуждательства, обедненных ассоциаций у дисгармоничной личности с тревожными-обсессивными ипохондрическими чертами при отсутствии выраженного снижения критических и прогностических способностей. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период 04 сентября 2014 года у Шелкова Н.А. не отмечалось грубых интеллектуально-мнестических. аффективных нарушений, продуктивной симптоматики, оставалась сохранной практическая ориентировка, таким образом, Шелков Н.А. в момент заключения договора купли-продажи 04 сентября 2014 года мог понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. N ... /.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и с учетом других доказательствах по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Шелков Н.А. в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов в отношении Шелкова Н.А., так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном заключении выполненного комиссией врачей-психиатров ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... " отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, истец на новые данные и медицинские документы не ссылался. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу, истец не представил.

Несогласие с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная коллегия также отмечает, что истец Шелков Н.А., "дата" года рождения, вел независимое существование, обслуживал себя в быту, сдавал в аренду квартиру, лично подал иск в суд первой инстанции, защищал свои права самостоятельно без участия представителя.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что сделка имела для истца неблагоприятные последствия в связи с утратой денежных средств в связи с передачей денежной суммы Каратаеву О.А., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Шелков Н.А., являясь собственником квартиры, вправе был распорядиться принадлежащей ему квартирой. Доказательств передачи полученной от продажи квартиры денежной суммы " ... " рублей Каратееву О.А. письменными доказательствами не подтверждается.

Доводы о том, что Шелков Н.А. не имел намерения продать спорную квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку намерение собственника продать, подарить принадлежащее ему имущество в любой момент может измениться, а в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, истец лично заключил и подписал договор купли-продажи.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения довод жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт передачи денежных средств Каратееву А.О. и Каратеевой Р.Р., поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к ст. ст. 161, 162 ГК РФ факты передачи денежных средств могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: