Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Крутякова А.С., Крутяковой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску ЗАО "Сервис-Недвижимость" к Крутякову А.С., Крутяковой Е.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Крутякова А.С., действующего в своих интересах и представляющего интересы Крутяковой Е.В., представителя истца ЗАО "Сервис-Недвижимость" - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее ЗАО "Сервис-Недвижимость") обратилось в суд с иском к Крутяковой Е.В., Крутякову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, указав в обоснование требований на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" в течение длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в апреле 2015 года Крутякова Е.В. подарила Крутякову А.С. принадлежащую ей долю в вышеназванной квартире, с 21.10.2014 года Крутяков А.С. является единоличным собственном указанной квартиры. Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 составляет 86 959, 57 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Крутяковой Е.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 20.10.2014 в размере 23 731,48 рублей, пени в размере 3 171,89 рублей; с Крутякова А.С. в свою пользу за период с 01.09.2013 по 20.10.2014 в размере 23 731,48 рублей и за период с 21.10.2014 по 31.07.2015 в размере 31 853,97 рублей, пени в размере 4 470, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины: с Крутяковой Е.С. - 853,93 рублей, с Крутякова А.С. в размере 1 955,07 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования ЗАО "Сервис-Недвижимость" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам Крутякову А.С., Крутяковой Е.В. с 05.03.2010 года принадлежало на праве собственности по " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 10.02.2010 года. 29.09.2014 года Крутякова Е.В. подарила Крутякову А.С.принадлежащую ей долю в квартире, с 21.10.2014 Крутяков А.С. стал единоличным собственников квартиры. В дальнейшем, решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 16.02.2016 года, договор дарения от 29.09.2014 расторгнут, 11.05.2016 года право собственности Крутяковой Е.В. на " ... " долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано вновь.

ЗАО "Сервис-Недвижимость" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания домовладельцев многоквартирного дома от 14.02.2010 года.

01.02.2010 года между истцом и Крутяковой Е.В. был подписан договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с обслуживанием и управлением имуществом дома, перечень которых отражен в приложениях, организации предоставления коммунальных услуг в виде заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг. Крутякова Е.В. обязалась производить оплату предоставленных услуг. Крутяков А.С., как совладелец квартиры, выразил согласие на подписание договора, о чем было 01.02.2010 года было подписано соглашение (л.д. 9-18 т. 1).

Ссылка ответчиков на то, что договор от 01.02.2010 года прекратил свое действие, подписанием Крутяковым А.С. и Крутяковой Е.В. соглашения от 25.06.2010 года, обоснованно не принята судом во внимание, так как сведений о том, что в установленном законом порядке договор расторгнут суду не представлено.

Решениями общих собраний домовладельцев от 14.02.2010 года, от 02.04.2010 года, от 12.04.2010 года были установлены перечень услуг и работ, установлены система и размер платы оказываемых услуг. Установленные на общих собраниях размеры тарифов не превышают и тарифы, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".

Решения общих собраний от 14.02.2010 года, от 02.04.2010 года, от 12.04.2010 года оспаривались Крутяковым А.С., оснований для признания их незаконными судебными инстанциями установлено не было, что подтверждается кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2012 года.

Решением Фрунзенского районного суда от 04.08.2014 года с Крутяковых А.С. и Е.В. в пользу истца была взыскана задолженность по платежам за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 года, в удовлетворении встречных требований Крутяковых А.С. и Е.В. об обязании исключить дополнительные услуги - отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела рассматривался вопрос о законности включения в плату таких услуг, как: техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета, регистрационный учет, контроль территории, консьерж-диспетчер, видеонаблюдение. Суд не усмотрел оснований для признания включение названных платежей незаконными. Решение вступило в законную силу.

Включение в квитанцию услуги по помывке остекления судом первой инстанции признано верным, так как указанная услуга включена на основании решения общего собрания от 12.04.2010 года, решением собрания также установлен тариф - 52 руб. за 1 кв. м остекления. Судом были проверены представленные истцом данные о метраже остекления лоджии квартиры ответчиков. С представленными истцом доказательствами, и при отсутствии иных, суд согласился.

Кроме того, судом были исследованы и представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом с различными организациями, и связанные с обслуживанием имущества дома. Оснований считать представленные доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сервис-Недвижимость" исполняет свою обязанность по предоставлению услуг в полном объеме, ответчиками обязанность по своевременной и полной оплате услуг не выполняется, то, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, размер которой в полном объеме подтвержден истцом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ судом правомерно за несвоевременное внесение платежей с ответчиков взысканы пени.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание прекращение договорных отношений между истцом и ответчиками, необоснованно взыскал пени, долг по услугам за техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета, регистрационный учет, контроль территории, консьерж-диспетчер, видеонаблюдение, помывка остекления, признал представленные истцом договоры допустимыми доказательствами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: