Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Потопальской на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Потопальской к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФСПП России) о взыскании материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации (далее по тексту - Казны РФ).

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Потопальской, представителя третьего лица УФССП по Санкт-Петербургу - Мамишовой, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности до "дата" включительно, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Потопальская обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации и УФССП по СПб о взыскании материального ущерба (убытков) в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда ответчики УФССП по СПб и Кировский РОСП заменены на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено УФССП по Санкт-Петербургу.

Так как надлежащим ответчиком по заявленным Потопальской требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России определением суда ФССП России привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В обоснование иска истец указала, что постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу со счетов истицы в ОАО "Сбербанк России" были незаконно списаны денежные средства и исполнительный сбор в размере " ... " рублей. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя истица не получила проценты по вкладу "Сохраняй" в сумме " ... " рублей. Потопальская считает, что денежные средства были списаны со счетов незаконно, после окончания в отношении нее исполнительного производства. Списанные суммы и суммы недополученных процентов по вкладу истица считает своими убытками и просит взыскать их с ответчиков за счет средств Казны РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Потопальской отказано.

В апелляционной жалобе истец Потопальская просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Потопальская в суд апелляционной инстанции явилась, пояснила, что она настаивает на требованиях о взыскании недополученных процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку незаконно удержанный повторно исполнительский сбор был ей возвращен, на его взыскании не настаивает.

Представитель третьего лица УФССП по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представители ответчиков ФССП России и Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается распиской представителя ответчика ФССП России, данной после отложенного судебного заседания "дата" (л.д. N ... ), отчетом от "дата" об извещении ответчика посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица УФССП по Санкт-Петербургу, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1082, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав все доказательства по делу, пришел к выводам о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд обоснованно определением заменил ответчиков УФССП по СПб и Кировский РОСП на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, а также правомерно привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, УФССП по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика ФСПП России.

Отказывая в удовлетворении требований Потопальской к ФСПП России, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, того что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению судебного акта являются незаконными, поскольку в установленном порядке их действия обжалованы не были, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и возникшими у истца убытками не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия считает, что указанные обязанности не были выполнены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области в отношении должника Потопальской, 15 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Бор.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание.

Истец является получателем пенсии, в связи с чем 22 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержания должны производиться в размере 50% от суммы начисленной пенсии до удержания суммы, указанной в исполнительном листе.

25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление от 22 марта 2011 года, в соответствии с которым удержания из пенсии должника были снижены до 25%. Основанием для изменения постановления от 22 марта 2011 года явилось заявление Потопальской о снижения размера удерживаемой суммы в связи с тем, что пенсия является единственным доходом должника.

Как следует из справки УФПР по Кировскому району Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года, из пенсии Потопальской ежемесячно по исполнительному листу в пользу Бор производилось удержание денежных средств.

Для установления наличия у должника иных счетов/вкладов судебным приставом-исполнителем в Северо-Западный Банк Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) 10 июня 2013 года направлен соответствующий запрос. Было установлено несколько вкладов на имя должника, в том числе вклад "Сохраняй", открытый на имя Потопальской 31 июля 2012 года.

Согласно договору от 31 июля 2012 года о вкладе "Сохраняй", указанный вклад открыт на сумму " ... " рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2013 года в отношении каждого вклада обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на сумму задолженности в размере " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, в том числе на счете по вкладу "Сохраняй", на основании ст.ст. 6, 14 64, 68, 69, 70 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем 19 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ряде счетов/вкладов: на одном - в связи с тем, что вклад является пенсионным, на четырех - в связи с тем, что долг выплачен в полном объеме, денежные средства возвращены истцу (л.д. N ... ).

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по немедленному направлению указанных постановлений от 19 июля 2013 года, 24 июля 2013 года ОАО "Сбербанк России" исполнил вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", списав со счета Потопальской по вкладу "Сохраняй" денежную сумму в размере " ... " рублей, а также по другим трем вкладам списав денежные суммы в размере " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей. Операции по списанию указанных сумм на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2013 года проведены 24 июля 2013 года, в том числе по вкладу "Сохраняй", как следует из выписок из лицевого счета по вкладам.

Таким образом, 24 июля 2013 года по соответствующим постановлениям судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2013 года произведено списание денежных средств с других счетов истца в размерах " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, в то время как постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2013 года об отмене ареста на денежные средства на счетах истца в Банке поступили в ОАО "Сбербанк России" только 27 июля 2013 года уже после исполнения Банком постановлений от 02 июля 2013 года (л.д. N ... ).

Как пояснила судебной коллегии представитель третьего лица УФСПП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета истца в Банке в пределах его должностных полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, учитывая, что истец являлась должником по исполнительному производству, в связи с чем, по мнению третьего лица, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не свидетельствуют о нарушении прав должника Потопальской.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами третьего лица в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в пунктах 45, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 46).

Однако, выбирая меры по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен установить сумму долга на момент принятия указанных мер, а также оценить, соответствует ли избранная им мера принципу соразмерности объему требований взыскателя и не нарушит ли ее принятие законных прав и интересов должника.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на момент наложения ареста и списания денежных средств со счетов истца в Банке судебный пристав-исполнитель должен был установить размер задолженности Потопальской перед взыскателем Бор именно на дату принятия указанных мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах исполнительного производства, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о проверке судебным приставом-исполнителем исполнения ранее вынесенного постановления об удержании из пенсии, о порядке определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по состоянию на момент ареста и списания денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности обращения взыскания на сумму " ... " рублей " ... " копеек, в том числе правомерности обращения взыскания на эту сумму одновременно по нескольким счетам истца, соразмерности принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по вкладу "Сохраняй", размеру задолженности, необходимости такой принудительной меры с учетом размера задолженности и наличия не отмененных мер по удержанию денежных средств из пенсии, а также наличия иных счетов, на которых имелись денежные средства.

Указанные выше обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, так как необходимы для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по вкладу "Сохраняй", однако судом первой инстанции не установлены. Судом не проверены доводы истца об утрате ею права на получение процентов по вкладу "Сохраняй", неправомерности удержания денежных средств.

Как указывала истец в суде первой инстанции, и данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ее счета в Банке, в том числе счет по кладу "Сохраняй", у Потопальской уже отсутствовала задолженность перед взыскателем Бор, которая была полностью погашена из пенсии должника 19 июля 2013 года, тогда как арест был наложен и его исполнение было осуществлено Банком 24 июля 2013 года.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Поскольку суд оставил без внимания факт наложения ареста на счета истца в Банке уже после полного погашения ею долга перед взыскателем, а также на основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия направила судебные запросы и приняла к рассмотрению новые доказательства: ответ на запрос судебной коллегии от 17 января 2017 года N ... из УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга (л.д. N ... ), ответ на запрос судебной коллегии от 03 февраля 2017 года N ... из УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга (л.д. N ... ), ответ на запрос судебной коллегии от 03 февраля 2017 года N ... из Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") (л.д. N ... ).

Так, как следует из ответа на запрос судебной коллегии от 17 января 2017 года N ... из УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, Потопальская состоит на учете в Управлении и получает трудовую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по категории инвалид " ... " группы.

С 01 мая 2011 года по 31 июля 2013 года из ее пенсии производились удержания долга в пользу Бор в сумме " ... " рублей по исполнительному листу N ... от 28 октября 2010 года. С 01 мая 2011 года по 31 января 2012 года удержанные суммы ежемесячно перечислялись на счет УФССП Кировского района Санкт-Петербурга. С 01 февраля 2012 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кутилиной, удержанные средства перечислялись на лицевой счет Бор.

С 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года из пенсии производились удержания исполнительского сбора в сумме " ... " рублей в пользу УФССП Кировского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, в сентябре 2013 года было произведено последнее удержание с пенсии Потопальской, долг погашен в полном объеме (л.д. N ... ).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от 03 февраля 2017 года N ... из УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, с 01 февраля 2012 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кутилиной, удержанные средства перечислялись на лицевой счет Бор. Остаток долга в сумме " ... " рублей, удержанный в июле 2013, был перечислен платежным поручением N ... от 19 июля 2013 года (л.д. N ... ).

Таким образом, из принятых новых доказательств по делу следует, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем и списания денежных со счетов истца в Банке, у Потопальской отсутствовала задолженность перед Бор, поскольку долг был ею погашен из пенсии в полном объеме 19 июля 2013 года.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что после погашения 19 июля 2013 года основного долга у Потопальской имелась задолженность в размере " ... " рублей по исполнительскому сбору, поскольку, как видно из материалов дела и ответов на запросы судебной коллегии, исполнительский сбор в связи с направлением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга был взыскан из пенсии Потопальской, поэтому отсутствовала необходимость его взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в Банке.

Судебная коллегия отмечает, что выбор способа взыскания исполнительского сбора является правом судебного пристава-исполнителя, поэтому, направив исполнительный лист в отдел Пенсионного фонда России, судебный пристав-исполнитель реализовал право на взыскание исполнительского сбора именно из пенсии должника, а не за счет денежных средств, находящихся на его счетах в Банке, иное бы свидетельствовало о нарушении прав должника двойным взысканием исполнительского сбора. Данный вывод судебная коллегия также основывает и на пояснениях представителя третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что исполнительский сбор был удержан именно из пенсии Потопальской, поскольку денежные средства, списанные со счетов истца в Банке, в том числе в части взыскания исполнительского сбора, были возвращены истцу. Таким образом, судебный пристав-исполнитель реализовал свое право на взыскание исполнительского сбора за счет пенсии должника Потопальской, в связи с чем у него отсутствовали основания для списания данного сбора со счетов истца в Банке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения взыскания со счетов должника в совокупности были излишне удержаны денежные суммы, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2013 года возвращены на счет по вкладу "Сохраняй" в размерах " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей. При этом из суммы " ... " рублей судебным приставом-исполнителем удержан исполнительский сбор в размере " ... " рублей, остаток в размере " ... " рублей также возвращен на данный счет по вкладу "Сохраняй, о чем истцу сообщено письмом от 15 августа 2013 года.

Однако денежные средства, возвращенные на счет по вкладу "Сохраняй", были возвращены Банком на депозит Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в связи с тем, что на данный счет запрещены пополнения вклада. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2013 года указанные денежные средства в размерах " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2013 года денежные средства в размере " ... " рублей возвращены на другой счет.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Потопальской к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам (л.д. N ... ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время представитель ответчика ФССП России не вправе оспаривать факт излишнего удержания денежных средств со счета по вкладу "Сохраняй", открытого истом Потопальской на свое имя, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений на доводы истца в рамках иного судопроизводства в виду несогласия с ранее вынесенным решением. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы возражений УФССП по Санкт-Петербургу на настоящую апелляционную жалобу, сводящиеся к несогласию с установлением факта излишнего удержания денежных средств со счетов истца в Банке уже после полного погашения истцом долга перед Бор.

Потопальская в обоснование заявленных требований о причинение ей убытков в рамках настоящего дела ссылалась на то, что незаконное списание денежных средств со счета вклада "Сохраняй" на основании ареста, неправомерно наложенного судебным приставом-исполнителем, причинило ей убытки в виде недополучения процентов по вкладу, в размере обусловленном договором с Банком, ввиду того, что была нарушена целостность денежных средств, привлеченных во вклад.

Как видно из ответа на запрос судебной коллегии от 03 февраля 2017 года N ... из ПАО "Сбербанк России", в период с января по июнь 2013 года Потопальской (далее по тексту - Клиент) выплачивались проценты по ставке 7,25% на вклад в рамках договора N ... от 31 июля 2012 года (вклад "Сохраняй"). Срок вклада составлял 1 год (то есть до 31 июля 2013 года).

В связи со списанием 24 июля 2013 года части денежных средств со вклада Клиента на основании исполнительного документа, Банком произведен перерасчет процентов, выплаченных на вклад за период с января по июнь 2013 года, и выплачены проценты за июль 2013 года с применением ставки в размере 2/3 от первоначальной ставки 7,25%. Перерасчет процентов и уменьшение процентной ставки осуществлено Банком в соответствии с п. 33 Условий размещения вклада "Сохраняй" (далее по тексту - Условия), являющихся частью договора N ... от 31 июля 2012 года. Указанным пунктом Условий установлено, что если суммы причисленных процентов недостаточно для взыскания по исполнительному документу и списывается часть вклада, то производится пересчет процентов, причисленных за истекший срок, с применением ставки, предусмотренной для досрочного закрытия вклада (то есть 2/3 от первоначальной процентной ставки). Начисление процентов за период со дня списания по исполнительному документу и до истечения срока вклада производится, также, по ставке, предусмотренной для досрочного закрытия вклада.

В период с августа по декабрь 2013 года Клиенту выплачивались проценты по ставке 7,25% на вклад в рамках договора N ... от 31 июля 2012 года. Размер ставки за указанный период установлен в соответствии с п. 2.13 вышеуказанного договора, согласно которому при пролонгации договора банковского вклада "Сохраняй" применяется ставка, действующая на дату пролонгации.

Всего за 2013 год Клиенту выплачено " ... " рублей процентов на вклад.

В том случае, если в течение 2013 года соблюдались бы все условия договора N ... от 31 июля 2012 года, то Клиенту было бы за 2013 год начислено 38628,80 рублей процентов по вкладу (л.д. N ... ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела новые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в излишнем удержании денежных средств со счета по вкладу "Сохраняй", истец недополучила прибыль в виде процентов по указанному вкладу в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей = " ... " рублей), чем истцу были причинены убытки.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в излишнем удержании денежных средств со счета по вкладу "Сохраняй", открытого истом Потопальской на свое имя, а также размер таких убытков, выраженный в денежных средствах.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы, положенные в основу возражений УФССП России по Санкт-Петербургу на настоящую апелляционную жалобу, о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не были причинены убытки истцу в виде упущенной прибыли по банковскому вкладу.

Материалами дела подтверждено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено лицами, участвующими в деле, что последний платеж, которым был полностью погашен долг истца перед Бор, был списан из пенсии истца платежным поручением N ... от 19 июля 2013 года, тогда как денежные средства со вклада истца "Сохраняй" на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны Банком 24 июля 2013 года.

При этом в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве после полного погашения должником долга перед взыскателем Бор в отношении вклада "Сохраняй" судебный пристав-исполнитель не отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном банковском вкладе.

Между тем, в связи с нарушением на основании постановления судебного пристава-исполнителя целостности суммы денежных средств, находящихся на указанном вкладе, истец упустила максимально возможную прибыль по вкладу, обусловленную договором от 31 июля 2012 года, заключенным между Потопальской и Банком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены и добыты судом апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Потопальской в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 10470,17 рублей (с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Разрешая требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Потопальской компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, в связи с тем, что она недополучила прибыль от денежного вклада в Банке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких данных, заявленные исковые требования Потопальской о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет постановленное решение и принимает новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Потопальской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Потопальской к Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Заявленные исковые требования Потопальской в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Потопальской убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Потопальской к Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации - отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: