Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-4201/2016 по иску Комаровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Комаровой А.В. - Абалова И.А., представителя ответчика ООО "Механический завод СПб" - Григорьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Механический завод СПб", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2011 по 18.02.2016 в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что 15.11.2008 заключила с ООО "Механический завод СПб" предварительный договор N N ... купли-продажи жилого помещения. В соответствии с данным договором стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, "адрес". В соответствии с условиями договора, истец оплатила стоимость квартиры в общей сумме 6 294 618 руб., что подтверждается платежными документами. Пунктом 2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2010 года. В соответствии с пунктом 8 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на свое имя в течение 180 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 4 договора установлен срок подписания основного договора купли-продажи - в течение 30 рабочих с момента государственной регистрации на продавца права собственности. Таким образом, срок передачи объекта долевого участия - не позднее 01.02.2011, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не пописан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. 25.12.2015 истец направила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, однако до настоящего времени ответчик неустойку не уплатил. В связи с длительной просрочкой передачи квартиры истец испытывает сильное душевное волнение из-за неизвестности и страха потерять денежные средства, что причиняет истцу нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 г. исковые требования Комаровой А.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Механический завод СПб" в пользу Комаровой А.В. неустойку в размере 2 800 000 рублей, штраф в размере 1 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 4 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой А.В. отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Механический завод СПб" в доход государства государственную пошлину в размере 29 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Механический завод СПб" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в противном случае указывая на наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Комарова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "ГСК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2018 Комарова А.В. заключила с ООО "Механический завод СПб" предварительный договор N К5673-К-ГЗ/4-4 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора истец оплатила стоимость квартиры в общей сумме 6 294 618 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Пунктом 2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на свое имя в течение 180 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 договора установлен срок подписания основного договора купли-продажи - в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия предварительного договора в их совокупности и взаимосвязи позволяют определить срок, к которому ответчик должен был передать квартиру в собственность покупателя.

Несмотря на то, что данные условия, сформулированные ответчиком в собственных интересах, содержат указание только ориентировочных сроков ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности продавца, содержащиеся в них сведения позволяли покупателю рассчитывать на исполнение продавцом своих обязательств в определенный срок - 180 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, запланированного на 2-й квартал 2010 года, т.е. до 01.02.2011.

Такой вывод соответствует пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... в-2015 получено "дата".

Следовательно, истец обоснованно указывает на имеющую место просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, получившего от истца предварительную оплату, соразмерную полной стоимости квартиры.

В силу допущенной ответчиком просрочки истец, как указано выше, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки, и соответствующее письменное требование было истцом заявлено в претензии в адрес ответчика от 25.12.2015.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом срока исковой давности.

Так статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчиком, несмотря на истечение срока исполнения его обязательства по передаче квартиры в собственность истца, подтверждалось намерение исполнить это обязательство, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

О том, что ответчик рассматривал свои обязательства как сохраняющие силу, свидетельствует продолжение деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, а соответственно, и деятельности ответчика по финансированию строительства, а также направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 04.05.2015 о готовности передать квартиру и подписанный со стороны ответчика передаточный акт от 21.09.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, подтверждение ответчиком намерения исполнить обязательство по передаче квартиры в собственность истца не свидетельствует о признании им также обязанности уплатить неустойку за весь период просрочки исполнения основного обязательства.

Ранее истцом не предъявлялось ни требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы, ни требование об уплате неустойки за предшествующие периоды просрочки.

При таком положении ответчик правильно указывает, что период исчисления неустойки в данном случае не может превышать три года до момента обращения Комаровой А.В. в суд с настоящим иском, последовавшего 01.03.2016.

Одновременно в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела расчета, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее в размере 20 000 рублей, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом ко взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки судебной коллегией был изменен, подлежит изменению также размер взысканного судом штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 760 000 руб. (1 500 000 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Также подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной судом с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" в пользу Комаровой А.В. неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 760 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" в доход государства государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: