Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года апелляционную жалобу Эткиной Э.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 16 июля 2015 года по иску Макейкина Ю.А. к Крисюку А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Эткиной Э.Е., ее представителя К.А., представителя истца К.К.., Крисюка А.Э., его представителя П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макейкин Ю.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и Крисюком А.Э. 24.12.1997 года был заключен договор займа, он передал ответчику денежную сумму, эквивалентную 50 000 долларов США, для приобретения жилья, ответчик обязался вернуть указанную сумму 24.12.2012 года, в установленный срок долг ответчиком возвращен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере, эквивалентном 12 375 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 590 долларов США, расходы по оплате госпошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июля 2015 года в пользу Макейкина Ю.А. с Крисюка А.Э. были взысканы сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средства в общем размере 57 707,92 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда., кроме того, взысканы расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо - Эткина (Беличенко А.Е.) Э.Е., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности предъявить в суд иск об оспаривании договора займа.

Поскольку дело судом рассмотрено в отсутствие третьего лица, сведений об извещении в материалах дела не имеется, то, указанное обстоятельство, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск о взыскании с ответчика денежных сумм поддержал.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что ему Макейным Ю.А. передавались денежные средства, в срок, установленный соглашением между ними, он (ответчик) денежные средства истцу не вернул.

Третье лицо - Эткина (Беличенко А.Е.) Э.Е., ее представитель в судебное заседание явились, предъявили иск, в котором, на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просили признать договор займа недействительным, так как денежные средства Макейкиным Ю.А. Крисюку А.Э. не передавались, расписка составлена с целью предоставить Крисюку А.Э. возможность предъявить к ней требования о взыскании денежных сумм; квартира, для приобретения которой был оформлен займ, и адрес которой указан в расписке, была приобретена на иные денежные средства; ее согласие, как супруги, на заключение договора займа получено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения спора, являются наличие или отсутствие фактов передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа.

В материалы дела Макейкиным Ю.А. представлена расписка, из содержания которой следует, что 24.12.1997 года Крисюк А.Э. получил от Макейкина Ю.А. денежную сумму в размере 50 000 долларов США для решения жилищных вопросов, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 24.12.2012 года.

Таким образом, представленная расписка подтверждает факт передачи Макейкиным Ю.А. Крисюку А.Э. денежных средств, а также устанавливает срок возврата Крисюком А.Э. Макейкину Ю.А. этих средств. Расписка написана и подписана ответчиком собственноручно. Ни истцом, ни ответчиком не оспаривался ни факт передачи денежных средств, ни факт возникновения между ними заемных обязательств. Цель для получения денежных средств, указанная в расписке, не свидетельствует о том, что договор займа заключался, иных доказательств, опровергающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, Эткиной Э.Е. в материалы дела не представлено.

Ссылки Эткиной Э.Е. на то, что договор займа совершен с целью придать договору займа видимость общего долга супругов, на отсутствие сведений об источнике возникновения у истца денежных средств, отсутствие у ответчика нуждаемости в денежных средствах, в силу выше приведенных норм правового значения не имеют, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора займа и не относятся к числу оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, указание в расписке на то, что денежные средства были получены ответчиком для приобретения конкретного жилого помещения, бесспорно не свидетельствует о возникновении общего долга обоих супругов, указанное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках рассмотрения требований бывшего супруга о взыскании части денежных средств. Кроме того, такое указание не свидетельствует о недействительности договора займа.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные Эткиной Э.Е. о признании договора займа недействительным, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, и, одновременно с этим, считает, что требования, предъявленные Макейкиным Ю.А. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций за несвоевременный возврат долга и считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, согласно ст. 809 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 333 ГК РФ, за период с 17.02.2015 года по 16.07.2015 года, в размере 1 707,92 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 16 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Крисюка А.Э. в пользу Макейкина Ю.А. денежные средства по договору займа в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 6 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707,92 доллара США, а всего 57 707,92 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Крисюка А.Э. в пользу Макейкина Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Эткиной Э.Е. к Крисюку А.Э., Макейкину Ю.А. о признании договора займа от 24.12.1997 года недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: