Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2017 года дело N 2-1682/16 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Портова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, пени, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Портов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 869 рублей, процентов, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГА в размер 43 164 рублей, почтовых расходов в размере 1 565 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в его пользу была взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей и понесенные им судебные расходы. Истец обратился с заявлением к ответчику об исполнении решения суда, денежные средства фактически были перечислены 23 февраля 2015 года, истец указывает, что период просрочки начался со 02 апреля 2014 года - даты отказа в выплате страхового возмещения, что установлено решением Смольнинского районного суда от 30 июля 2014 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования Портова А.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с РСА в пользу Портова А.В. неустойку в размере 43 164 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с РСА в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 494, 80 рублей.

В апелляционной жалобе РСА настаивает на отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель РСА, Портов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования Портова А.В., в его пользу с взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению доверенности, в всего сумма в размере 142 453 рублей.

Названное решение вступило в законную силу 28 октября 2014 года (л.д. 11-14).

В рамках рассматриваемого спора, судом было установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 01 апреля 2014 года, 02 апреля 2014 года истцу было отказано в такой выплате. Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 30 июля 2014 года, вступившим в законную силу, отказ ответчика от 02 апреля 2014 года признан незаконным. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 18 и 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими, что в случае отсутствия страховой компании компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами, установленными для выгодоприобретателя и страховщика, установив, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещение по ДТП, произошедшему 20.02.2014 года, подано Портовым А.В. 01 апреля 2014 года, 02.04.2014 года ответчик отказ в удовлетворении обрашения истца, свое обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил только 23 февраля 2015 года, следовательно, за 327 дней страхователь имеет право требовать выплаты неустойки, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение выплаты в предусмотренные законом сроки, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 43 164 рубля.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд верно исходил из разъяснений изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойки, суммы финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, таким образом, суд не усмотрел основания для удовлетворения требований истца в названной части.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с главной 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, установив что ответчик РСА имеет представительство в Санкт -Петербурге, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а довод жалобы в указанной части, что иск должен рассматриваться в Москве, основан на неверном толковании норм права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки, также не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2014 году установлено, что 01 апреля 2014 года истец обращался в РСА по вопросу выплаты, 02 апреля 2014 года ответчик отказался такую выплату произвести.

Довод жалобы ответчика о том, что при определении периода неустойки суд не принял во внимание то, что решение суда от 30 июля 2014 года вступило в законную силу 28 октября 2014 года, 8 декабря 2014 года поступил исполнительный лист, судебная коллегия отвергает, так как названные даты правого значения для определения периода просрочки не имеют. Иного периода для расчета неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: