Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. апелляционную жалобу Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО РФ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3304/2016 по иску Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО РФ к Беленкову А.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО РФ - Федькина С.С ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО РФ обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беленкову А.В. о возмещении ущерба в размере 57 488,86 руб., судебных расходов, связанных с вызовом ответчика на процедуру согласования акта осмотра, в размере 998,93 руб., судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в ООО "АЭНКОМ" в размере 2 500 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что принадлежащему истцу автомобилю Тойота N ... в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2014 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Беленков А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N ... по государственному контракту от 01.09.2014 составила 177 488,86 руб., от ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность ответчика, истцом было получено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. постановленовзыскать с Беленкова А.В. в пользу Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО РФ в счёт возмещения ущерба 21 300 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 1 296 руб. 35 коп., а всего 22 597 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с Беленкова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 839 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе истец Служба охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Беленков А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2014 в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, Беленков А.В., управляя автомобилем N ... , при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри г.р.з. N ... движущемуся попутно, нарушил п. 8.1, п. 8.8 ПДД Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри г.р.з. N ... принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Беленкова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", истцом получено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N ... от 07.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N ... в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2014 с учётом износа транспортного средства составляет 141 300,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 21 300,76 руб., из расчета 141 300,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при вынесении решения суд первой инстанции верно учитывал стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N ... в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2014 с учётом износа транспортного средства составляет 141 300,76 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью.

Законно и обоснованно судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они полностью согласуются с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: