Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-3874/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2017 года административное дело N 2а-5687/2016 по апелляционной жалобе Буркова К. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по административному иску Буркова К. В. к начальнику УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей административного ответчика - Бакониной М.В., Стефанского А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении четырёх из семи пунктов его заявления (жалобы) от 24.03.2016 и не даче ответа по названным пунктам (вопросам), в частности: по неистребованию из ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направленных Бурковым К.В. заявления и материалов, а также не проведению по ним в Управлении проверки; по непроведению в Управлении проверки в области соблюдения руководством ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации по рассмотрению заявлений и обращений граждан в части, касающейся рассмотрения его жалобы (заявления); по не принятию в Управлении мер регламентирования в отношении руководства ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюдения федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации по рассмотрению его жалобы (заявления) в том числе, в части соблюдения установленных сроков и рассмотрения жалобы (заявления) по всем поставленным в ней вопросам; по необязыванию административным ответчиком виновных лиц возместить ему причинённый имущественный вред на общую сумму " ... " рублей. Также просил признать незаконным действия начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: по рассмотрению пункта N4 его заявления от 24.03.2016 и даче ответа в контексте письма от 09.06.2016 исх.N 3/167800836649.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать административного ответчика: рассмотреть установленным порядком по существу его заявление от 24.03.2016 и дать ему ответ по 5-ти из 7-ми поставленных в нём вопросах, с обязательным уведомлением Буркова К.В. в письменном виде о принятом решении; истребовать из ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области все направленные в его адрес материалы и материалы проведения по ним проверки; провести проверку в области соблюдения руководством ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации по рассмотрению заявлений и обращений граждан в части касающейся жалобы Буркова К.В.; при наличии оснований принять меры реагирования в отношении руководства ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, в части соблюдения установленных срока и рассмотрения жалобы по всем поставленным вопросам; провести проверку на предмет оценки законности и обоснованности действий, названных сотрудников - инспекторов капитана полиции " ... " и старшего лейтенанта " ... " при изложенных выше обстоятельствах (в части причинения имущественного вреда чужому имуществу с причинением значительного ущерба); обязать виновных лиц возместить ему причинённый имущественный вред на общую сумму " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.02.2016 обратился к руководству ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением. В установленный законом срок ответа на заявление в адрес административного истца не поступило, в связи с чем 24.03.2016 им почтой направлена жалоба на бездействие командира ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Данная жалоба 31.03.2016 направлена заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на рассмотрение начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. В мае 2016 года ему сообщено, что срок рассмотрения его жалобы продлен. Ответ из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу поступил в адрес Буркова К.В. 21.06.2016. В связи с тем, что в ответе даны ответы только по 3-м из 7-ми поставленных вопросов, что является нарушением его прав и противоречит п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Бурков К.В, обратился в суд.

Определением Петроградского суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 производство по административному делу N2а-5687/2016 по административному иску Буркова К.В. в части требований о возмещении материального ущерба в сумме " ... " рублей прекращено.

Данное определение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Буркову К.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Руководствуясь ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 Бурков К.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением Ленинского окружного военного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 данное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Бурков К.В. 31.01.2016 в 07 часов 10 минут возле дома 114 "адрес" управлял транспортным средством марки " ... " не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Бурков К.В. закрылся в машине и вышел из неё лишь после распыления сотрудниками ДПС Санкт-Петербурга содержимого газового баллончика в салон автомобиля.

24.03.2016 Бурков К.В. обратился в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением в котором просил:

1. истребовать из ОБ N3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области все направленные в адрес Буркова К.В. материалы и (если имеются) материалы проведённой по ним проверки;

2. провести проверку в области соблюдения руководством ОБ N3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации по рассмотрению заявлений и обращений граждан в части, касающейся рассмотрения его жалобы (заявления) по изложенным выше обстоятельствам;

3. при наличии на то оснований, принять меры прокурорского реагирования в отношении руководства ОБ N3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в области соблюдения федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации по рассмотрению заявлений и обращений граждан в части, касающейся рассмотрения его жалобы (заявления), в том числе, в части соблюдения установленных сроков и рассмотрения жалобы (заявления) по всем поставленным вопросам;

4. провести прокурорскую проверку на предмет оценки законности и обоснованности действий сотрудников инспекторов капитана полиции " ... ". и старшего лейтенанта " ... " при изложенных в заявлении обстоятельствах (в части причинения имущественного вреда чужому имуществу с причинением значительного ущерба);

5. Обязать (внести требование) виновных лиц возместить ему причинённый имущественный вред на общую сумму " ... " рублей, передав денежные средства лично в руки или перечислив безналично на его банковский счёт в ПАО "Сбербанк России";

6. В случае обнаружения в действиях капитана полиции " ... " и старшего лейтенанта " ... " признаков преступления, направить материалы, содержащие соответствующие сведения в Следственный комитет Российской Федерации для проведения доследственной проверки и дальнейшего уголовного преследования;

7. о принятом решении по настоящему заявлению уведомить в письменном виде, направив ответ по указанному адресу.

Данное обращение направлено для рассмотрения вр.и.о. начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чём Буркову К.В. сообщено письмом N1р-2016 от 31.03.2016 заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Письмом заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.05.2016 N12/167800836649 Буркову К.В. сообщено о продлении срока рассмотрения его заявления.

По результатам рассмотрения обращения в адрес административного истца направлен ответ заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.06.2016 N12/3/167800836649, в котором сообщено, что в ходе рассмотрения административного дела N5-11/2016 Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом были исследованы доводы о том, что действия сотрудников ДПС не соответствовали действующему законодательству, однако суд усмотрел, что Бурков К.В, препятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Также указано, что доводы о нарушении положений действующего законодательства при осуществлении в отношении него производства по делу об административном нарушении вправе изложить в жалобе на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01.04.2016 по делу N5-11/2016 в порядке, определенном КоАП Российской Федерации.

Одновременно указано, что в отдел делопроизводства и режима Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалоб и заявлений от Буркова К.В. не поступало, а в ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области канцелярии не имеется.

Кроме того, Буркову К.В. разъяснено право подачи заявления в территориальные подразделения Следственного комитета российской Федерации, в случае, если Бурков К.В. считает, что в отношении него сотрудниками полиции совершены противоправные действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков нарушения прав и свобод административного истца и несоответствия действий и бездействия административного ответчика нормативному правовому акту, поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что административный ответчик при рассмотрении обращения административного истца действовал в пределах предоставленных полномочий, обжалуемого бездействия не совершал.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает возможным согласится.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Согласно п.п. 3, 4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N707 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Проанализировав содержание обращения административного истца и данный на него ответ, суд обоснованного исходил из того, что целью данного обращения являлась проверка законности действий сотрудников ДПС в рамках дела об административном правонарушении, нерассмотрение ранее направленного в адрес руководства ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления по данному вопросу.

В обжалуемом решении содержится ответ на постановленные Бурковым К.В. вопросы, оно является мотивированным, обоснованным, со ссылками на нормы права, подготовлено в установленные Инструкцией сроки.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении всех вопросов его обращения, с учётом их единой целевой направленности на разрешение одной задачи относительно действий сотрудников ГИБДД, которые административный истец полагает незаконным и нарушающими его имущественные права, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

С учётом приведённых в решении оснований для его принятия, представления административного истца о том, каким образом должна быть осуществляться проверка по его обращению, не влечёт признание его незаконным.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Вопрос о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Бурков К.В. не лишён возможности обратиться с таким требованием в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение его права на защиту, выразившееся в отказе в признании полномочий представителя, не подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2016. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Иные доводы о наличии процессуальных нарушений в виде ненаправления возражений административного ответчика, превышения установленных законом сроков рассмотрения дела, наличия орфографических и синтаксических ошибок в решении суда, исходя из положений ч.5 ст.310 КАС Российской Федерации, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: