Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-4176/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2017 года дело N 2а-5602/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МауэрБюро" к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - адвоката Меркушева А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МауэрБюро" (далее - ООО "МауэрБюро") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по передаче арестованного имущества должника по исполнительному производству на реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого была произведена оценка арестованного имущества и вынесено соответствующее постановление об оценке. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2016, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить стоимость арестованного имущества, указанную в заключении судебной экспертизы, сообщив об этом в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суду и лицам, участвующим в деле. Однако, на дату обращения административного истца с административным иском судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по реализации арестованного имущества, что затягивает исполнительное производство, чем нарушаются права взыскателя на скорейшее исполнение судебного решения, погашение долга, а также права должника на осуществление исполнительного производства в соответствии с принципами, установленными ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С., выразившееся в непринятии мер по направлению на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства N ... имущества, признано незаконным. Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по направлению арестованного имущества на реализацию, а также сообщить об исполнении решения суду, лицам участвующим в деле, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохин А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что административный истец, административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии данных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 частично удовлетворён иск Бабицкой Л.Г. к ООО "Мауэр Бюро" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО "Мауэр Бюро" в пользу Бабицкой Л.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору - " ... " рублей, в счёт оплаты экспертного заключения - " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей судебные расходы в счёт оплаты судебных экспертиз - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, штраф по ч.6 ст.3 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" - " ... " рублей. В остальной части иска отказано. также с ООО "Мауэр Бюро" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

13.12.2013 Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... , взыскателем по которому является Бабицкая Л.Г., должником - ООО "Мауэр Бюро", предмет исполнения - иной вид исполнения имущественного характера в размере " ... " рублей.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте (описи) имущества, принадлежащего должнику - ООО "Мауэр Бюро".

19.06.2015 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохиным А.С. на основании отчёта ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которой общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику, без НДС составляет " ... " рублей.

Данное постановление было оспорено должником в судебном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по административному делу N 2а-59/16 требования ООО "Мауэр Бюро" удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.06.2015 по исполнительному производству N ... о принятии результатов оценки ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить в постановлении об оценке результаты оценки арестованного имущества должника, указанные в заключении эксперта ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" от 28.01.2016 NС-425-2-59/2016-ОИ, а также сообщить об исполнении данного решения суду, лицам, участвующим в деле, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава - без удовлетворения.

20.07.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 01.02.2016 (административное дело N2а-59/2016).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в решении от 01.02.2016.

Постановлением 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем принята установленная решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 01.06.2016, начальная стоимость арестованного имущества по акту ареста (описи имущества) от 12.02.2014.

10.10.2016 судебный пристав-исполнитель вновь обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении арифметических ошибок и описок в решении суда от 01.02.2016.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в решении от 01.02.2016.

Удовлетворяя требования настоящего административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что мер по направлению имущества на реализацию не принято, доводы административного ответчика о наличии препятствий для установления оценки арестованного имущества являются надуманными.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по административному делу N2а-59/2016 вступило в законную силу 01.06.2016. Судебным приставом-исполнителем не представлено подтверждения исполнения данного решения суда в установленный данным решением срок - период с 02.06.2016 по 02.07.2016, а именно установления в постановлении об оценке имущества результатов оценки арестованного имущества должника, указанных в заключении эксперта ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" от 28.01.2016 NС-425-2-59/2016-ОИ, а также принятие в этот период каких-либо мер к осуществлению возложенной судебным актом обязанности.

С первоначальным заявлением об исправлении арифметических ошибок судебный пристав обратился только 20.07.2016. Как обоснованно указал суд в решении, наличие такой ошибки в решении суда от 01.02.2016 не являлось препятствием для внесения постановления о принятии результатов оценки и направления имущества на реализацию с учётом того, что предметом оценки являлись разнородные предметы, стоимость которых указана правильно. Неверное же указание итоговой суммы при округлении (ошибка в 55 копеек) не являлось неустранимым препятствием для вынесения соответствующего постановления и направления на реализацию имущества должника.

После вынесения постановления о принятии результатов оценки 28.09.2016 судебный пристав-исполнитель не осуществил действий по направлению имущества на реализацию, чем были нарушены положения ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт повторного обращения судебного пристава-исполнителя 10.10.2016 с заявлением об исправлении арифметической ошибки не свидетельствует об осуществлении необходимых действий, направленных на реализацию арестованного имущества, невозможности осуществления соответствующих действий.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу в рамках административного дела N2а-59/2016, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, основанием для отмены судебного акта по настоящему делу являться не могут.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылка на рассмотрение дела в отсутствии иных взыскателей (УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу) по сводному исполнительному производству N ... , в которое входят исполнительные производства: N ... N ... , которые к участию в деле не привлекались, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Так, предусмотрено привлечение всех взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Ходатайств о привлечении всех взыскателей по сводному исполнительному производству участниками процесса не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях этих лиц обжалуемым решением суда разрешён не был. УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу апелляционные жалобы на решение суда не приносились.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С. судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: