Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-4338/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2017 года дело N 2а-4107/2016 по апелляционной жалобе Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по административному иску Корольковой Е. Л. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В.А. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее -УФССП России по Санкт-Петербургу) Гольцмеру В.А., в котором просила признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу представителя Корольковой Е.Л. - Миронова В.В. от 17 октября 2016 года по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 30 августа 2016 года, поданной на личном приёме старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу представителем по обстоятельствам производства принудительных исполнительных действий по исполнительным производствам Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N30646/16/78015 от 23 января 2012 года и N38948/16/78015 от 17 июля 2013 года, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.В., переданного на исполнение из Пушкинского Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать административного ответчика предоставить ответ на её жалобу, поданную 17 октября 2016 года.

В обоснование требований указала, что 17 октября 2016 года Мироновым В.В. (представителем Корольковой Е.Л. по доверенности) подана жалоба руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу через Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке подчинённости по порядку и срокам производства принудительных исполнительных действий в рамах исполнительных производств N30646/16/78015 от 23 января 2012 года и N38948/16/78015 от 17 июля 2013 года. Указанная жалоба передана в УФССП России по Санкт-Петербургу, однако ответа на жалобу Королькова Е.Л. не получила. По мнению административного истца, обжалуемыми действиями нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалоб, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы несовершеннолетних детей Корольковой Е.Л. на получение алиментов в установленные законом сроки и размере.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Санкт-Петербургу считал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо - Корольков И.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Королькова Е.Л. является взыскателем по исполнительным производствам N ... от 23 января 2012 года и N ... от 17 июля 2013 года, должником по которому выступает Корольков И.Л., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей.

Миронов В.В., выступая в качестве представителя Корольковой Е.Л., 30 августа 2016 года обратился к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. с устным обращением о вынесении постановления об ограничении специального права Королькова И.Л. Согласно карточке личного приема гражданина от N72 на приёме Мироновым В.В. судебному приставу доверенность на представление интересов Корольковой Е.Л. представлена не была, письменного обращения Мироновым В.В. также не подано.

17 октября 2016 года представителем Корольковой Е.Л. - Мироновым В.В. через Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 30 августа 2016 года, поданной на личном приёме представителем Корольковой Е.Л. - Мироновым В.В.

Письмом старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. от 17 октября 2016 года N78015/16/497974 Корольковой Е.Л. сообщено, что её жалоба от 17 октября 2016 года направлена руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу для проверки.

Постановлением от 26 октября 2016 года N54916/16/78000-АЖ/1196 и.о. зам. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. отказано в удовлетворении жалобы представителя Корольковой Е.Л. Миронова В.В., а также постановленорассмотреть жалобу Миронова В.В. в части не рассмотрения обращения заявителя от 30 августа 2016 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Письмом от 21 ноября 2016 года N78901/16/664681 Миронову В.В. сообщено о том, что старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. дано указание, обеспечить вынесение соответствующего процессуального постановления в части не рассмотрения обращения заявителя от 30 августа 2016 года, а также о принятых мерах к сотруднику службы судебных приставов, допустившему нарушение сроков направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы N54916/16/78000/1196 от 26 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное направление постановления о признании жалобы не обоснованной, несвоевременное получение копии этого постановления, не повлекло нарушения прав Корольковой Е.Л., и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, сам по себе факт несвоевременного направления Миронову В.В. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17 октября 2016 года не свидетельствует о незаконности решения, принятого и.о. зам. главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что обращение представителя Корольковой Е.Л. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, с принятием предусмотренного данной нормой решения. Между тем, срок направления постановления в адрес автора обращения, как верно указал суд первой инстанции, нарушен.

В подтверждение направления постановления от 26 октября 2016 года N54916/16/78000-АЖ/1196 административным ответчиком представлена копия реестра отправки от 23 ноября 2016 года. Доказательств иного не представлено, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении административным ответчиком срока направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

В тоже время следует учитывать, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п.1, пп. "а" п.3 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации)

Таким образом, для удовлетворения требований Корольковой Е.Л. необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы Королькова Е.Л. указывает, что до настоящего времени постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы не получала, доказательств направления данного постановления суду не представлено.

В представленных реестре, описи указан адресат. Также представлен список почтовых отправлений, переданных 23.11.2016 на узел почтовой связи. Факт неполучения административным истцом направленного постановления и ответа не входит в сферу ответственности административного ответчика. Кроме того, копия постановления и ответа могли быть получены административным истцом в суде, поскольку приобщены к материалам дела.

В силу п.1 ч.9, ч.10 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований административного иска.

Суд также обоснованно учёл, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года, вынесенного под административному делу N2а-3782/2016, признаны незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Казаковой Л.В. по порядку и срокам проведения принудительных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ... , а именно по порядку и срокам производства расчета задолженности по алиментам и по порядку и срокам исполнения постановления от 17 июня 2016 года о временном ограничении на пользованием должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами и запрете Королькову И.Л. пользования и распоряжения в отношении автомобиля " ... ". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчёт (перерасчёт) задолженности по алиментам по исполнительному производству N ... , исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2016 года о временном ограничении на использованием должником Корольковым И.Л. специальным правом в виде права управления транспортными средствами и о запрете Королькову И.Л. пользования и распоряжения в отношении автомобиля N ...

Таким образом, вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Казаковой Л.В., по поводу которого Миронов В.В. обратился 30 августа 2016 года с жалобой, разрешён в судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: