Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 3а-28/2017

Санкт-Петербургский городской суд

в составе председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галаган Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Галаган Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Галаган Л.В. указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 16 октября 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 сентября 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, общий срок уголовного судопроизводства составил 1 год 11 месяцев 5 дней и является чрезмерным, вызванным волокитой органов предварительного следствия.

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание явилась, поддержала представленные ранее возражения относительно административных исковых требований, в которых ссылалась на особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловившую срок производства по нему, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий, и отсутствие вследствие этого оснований для вывода о нарушении прав Галаган Л.В. на судопроизводство в разумный срок (л.д. 21-23).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание явилась, поддержала представленные ранее возражения относительно административных исковых требований, в которых ссылалась на то, что разумный срок уголовного судопроизводства не истёк (л.д. 74-75).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года Галаган Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу N ... (л.д. 26), производство по которому прекращено постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года (л.д. 58-59). В суд административный истец обратилась 19 декабря 2016 года (л.д. 2).

Следовательно, административным истцом соблюдены требования части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, в том числе, постановления следователя, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока производства по уголовному делу N ... , следующие.

Уголовное дело N ... возбуждено 16 октября 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 апреля 2014 года; 13 ноября 2014 года Галаган Л.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 24, 26-27).

В период с момента возбуждения по 14 декабря 2014 года по уголовному делу выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: 14 и 18 ноября 2014 года осуществлён выход в адрес места жительства потерпевшей (дверь никто не открыл), в качестве потерпевшей допрошена Галаган Л.В., в качестве свидетелей допрошены С., Е., назначена судебная медицинская экспертиза, направлены поручения на установление лиц, совершивших преступление (уг. дело л.д. 116, 117, 118-121, 122-125, 126, 129-132, 135, 136); срок дознания 14 ноября 2014 года продлён по 14 декабря 2014 года (уг. дело л.д. 18-19). В ходе дознания установлено, что "дата" около 12 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке у "адрес", на территории Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Галаган Л.В., "дата" года рождения, умышленно нанесло последней побои, причинив телесные повреждения " ... "

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2014 года дознание по уголовному делу N ... приостановлено по причине истечения срока дознания и выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (уг. дело л.д. 137).

Постановление от 14 декабря 2014 года о приостановлении дознания 09 января 2015 года заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга признано незаконным и отменено в виду неполноты проведённого предварительного следствия, указано на необходимость истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение судебной медицинской экспертизы Галаган Л.В., постановление о назначении которой вынесено 13 ноября 2014 года, ознакомив с ним потерпевшую, выполнить иные следственные действия (уг. дело, л.д. 3).

В связи с необходимостью выполнения указаний прокурора срок дознания по уголовному делу N ... 24 февраля 2015 года установлен заместителем прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга по 05 марта 2015 года (л.д. 25).

В период с 24 февраля 2015 года по 14 мая 2015 года по уголовному делу выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, 05, 27 и 30 марта 2015 года, 03, 04, 06, 07, 13 и 15 апреля 2015 года осуществлён выход в адрес места жительства потерпевшей с целью ознакомления её с заключением судебной медицинской экспертизы и уведомления о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы (дверь никто не открыл, потерпевшая сообщила, что не хочет ни с кем разговаривать); допрошены свидетели Е., Е., Р., С., составлен план оперативно-розыскных и следственных мероприятий; срок дознания по уголовному делу продлён 05 марта 2015 года - по 25 марта 2015 года, 25 марта 2015 года - по 04 апреля 2015 года, 03 апреля 2015 года - по 24 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года - по 14 мая 2015 года (уг. дело 10, 12, 14, 25, 143, 144-146, 148-149, 150, 151, 152-153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161-162, 163, 164-165, 167, 188).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга А. от 14 мая 2015 года дознание по уголовному делу приостановлено по причине истечения срока дознания и выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (уг. дело, л.д. 166). Указанное постановление 27 мая 2015 года отменено, дознание возобновлено, срок дознания установлен по 05 июня 2015 года (уг. дело, л.д. 27).

В период с 27 мая 2015 года по 05 июля 2015 года по уголовному делу выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: потерпевшая ознакомлена с постановлениями о назначении по делу судебной медицинской экспертизы и постановлениями о назначении дополнительных судебных медицинских экспертиз, с заключениями экспертов, проведены очные ставки между свидетелями Е., Е. и потерпевшей Галаган Л.В., допрошена в качестве свидетеля Ф., назначены две дополнительные судебные медицинские экспертизы, в том числе, по ходатайству Галаган Л.В. от 10 июня 2015 года о проведении экспертизы с её участием, постановлением дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга А. от 30 июня 2015 года действия неустановленного лица квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (уг. дело, л.д. 127, 172-176, 177-181, 182-185, 186-187, 190, 191, 195, 202, 203, 205, 206-207, 209, 216, л.д.33).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга А. от 05 июля 2015 года дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уг.дело, л.д. 218).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга; срок предварительного следствия 28 августа 2015 года установлен до 28 сентября 2015 года (уг.дело, л.д. 222, 223).

В период с даты возобновления предварительного следствия (28 августа 2015 года) по 21 сентября 2016 года по уголовному делу выполнено: потерпевшая Галаган Л.В. неоднократно вызывалась для допроса на 07 сентября 2015 года, на 09 октября 2015 года, на 23 октября 2015 года, на 21 декабря 2015 года, на 20 апреля 2016 года, на 13 мая 2016 года повестками, однако, в органы предварительного следствия не являлась, осуществлены выходы в адрес места жительства потерпевшей в целях вручения повесток, однако, потерпевшая отказалась открыть дверь, 25 августа 2016 года дополнительно допрошена потерпевшая, произведена выемка предмета, который осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем передан на ответственное хранение владельцу (уг.дело, л.д. 230, 238, 239, 240, 241, 260, 261, 262, 292, 293, 299, 300, 306, 307-310, 312-313, 314-315, 316, 317); в указанный период предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (28 сентября 2015 года, 28 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 27 февраля 2016 года, 29 марта 2016 года, 30 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года, уг.дело, л.д. 232-233, 244-245, 253-254, 263-264, 282-283, 288), соответствующие постановления отменялись по причине выполнения не всех следственных действий, необходимых для полного и всестороннего выяснения обстоятельств произошедшего (уг.дело, л.д. 234-235, 246-247, 255-256, 271, 284-285, 289, 295, 302).

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с момента признания Галаган Л.В. потерпевшей (13 ноября 2014 года) до прекращения производства по уголовному делу (21 сентября 2016 года) составила 1 год 10 месяцев 8 дней. При исчислении срока уголовного судопроизводства суд учитывает, что Галаган Л.В. заявление о преступлении не подавала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного 72 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2014 года, в то время как Галаган Л.В. от явки к отдел полиции длительное время уклонялась, впервые допрошена как потерпевшая только 22 ноября 2014 года (уг.дело, л.д. 40, 59, 81, 85, 90, 93, 94, 101, 105, 107, 108-109, 112, 118-121), в связи с чем не усматривает оснований для учёта периода, предшествовавшего признанию Галаган Л.В. потерпевшей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что расследование уголовного дела N ... в значительной степени затруднено тем обстоятельством, что отсутствуют сведения о каких-либо данных в отношении лица, совершившего противоправные действия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что такие основные следственные действия, как допросы свидетелей, потерпевшего, назначение по делу экспертиз, проведены в период с возбуждения уголовного дела по 05 июля 2015 года года (то есть в течение 9 месяцев с момента возбуждения уголовного дела).

В тоже время, на срок производства по уголовному делу в значительной степени повлияли и действия самой потерпевшей. Так, вследствие отказа потерпевшей 30 марта 2015 года, 03, 04, 06, 07, 13 и 15 апреля 2015 года ознакомиться с уведомлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы с участием потерпевшей, экспертиза не проведена, вновь назначена 28 мая 2015 года с указанием на её проведение без участия потерпевшей, однако, с заключением эксперта Галаган Л. В. 10 июня 2015 года не согласилась по причине проведения экспертизы без её участия, ходатайствовала о повторном проведении судебной медицинской экспертизы с её участием (уг.дело, л.д. 203), что повлекло необходимость повторного назначения и проведения экспертизы и повлияло на длительность предварительного расследования. Как указывалось, в период с 07 сентября 2015 года по 25 августа 2016 года потерпевшая Галаган Л.В. неоднократно вызывалась для допроса, однако, в органы предварительного следствия не являлась, общаться с сотрудниками полиции отказывалась, участковому оперуполномоченному 14 о/п дверь не открывала, тем самым препятствуя проведению следственных действий в течение более 11 месяцев.

Также суд учитывает, что административный истец в своих показаниях в период производства по уголовному делу давала отличные друг от друга пояснения относительно обстоятельств произошедшего. Так, в ходе допроса 22 ноября 2014 года Галаган Л.В. показала, что противоправное деяние в отношении неё совершила проживающая в вышерасположенной квартире соседка Е. (уголовное дело, л.д. 119-120), в то же время на очной ставке, проведённой 10 июня 2015 года между нею и Е., Галаган Л.В. сообщила, что не видела женщину, которая 12 апреля 2014 года причинила ей телесные повреждения (уг. дело, л.д. 175). В судебном заседании административный истец отказалась дать пояснения относительно указанных противоречий. Суд полагает, что неопределенность и противоречивость в показаниях потерпевшего создали определенные препятствия к установлению максимально достоверно событий, имевших место 12 апреля 2014 года, и лица, совершившего противоправные действия.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что во всех случаях основанием для приостановления производства по делу являлось неустановление виновного лица, по мнению суда, оснований полагать, что органом досудебного производства нарушены разумные сроки расследования уголовного дела N ... не имеется.

Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органов предварительного следствия и дознания неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных действий являлось указание дознанию и следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Галаган Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Павлова