Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-349/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Трошанова А. А., действующего в защиту

Титова С.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года Титов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 206Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи N 206 Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года Титов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года постановление мирового судьи изменено, а именно: из описательной части постановления исключено слово "алкогольного", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Трошанова А. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Трошанов А. А., действующий в защиту Титова С. Ю., просит отменить решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, поскольку доводы жалобы рассмотрены не были, кроме того, указывает на отсутствие извещения как Титова С. Ю., так и его защитника, в связи с чем судьей районного суда были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Трошанова А ... А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение послужили существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей.

Указание в жалобе на то, что доводы жалобы судьей районного суда рассмотрены не были, не может быть признано обоснованным доводом, поскольку из решения судьи районного суда следует, что все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что судьей районного суда были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено в отсутствие Титова С. Ю. и его защитника Трошанова А. А., которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, дело было рассмотрено судьей районного суда в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Титов С. Ю., а также его защитник Трошанов А. А. извещались путем направления телеграмм по адресам проживания последних, однако телеграммы не были доставлены указанным лицам по основаниям, указанным оператором почты в обратных уведомлениях. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Титова С. Ю. и его защитника Трошанова А. А., судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судьей Куйбышевского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титова С.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Трошанова А. А., действующего в защиту Титова С. Ю., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко