Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 4А-366/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Алипы И. В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (ООО "Фараон"), ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес";

на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Антонова И. В. N 2-21-212 от 16 июня 2015 года (далее - постановление инспектора) ООО "Фараон" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления инспектора.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Оськина А. Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Алипа И. В., действующий в защиту Общества, просит отменить определения судьи районного суда и судьи городского суда, поскольку обращение в установленный законом срок с жалобой в Арбитражный суд является уважительной причиной пропуска срока обжалования, также указывает на незаконность и необоснованность постановления инспектора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Алипы И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления инспектора послужило то, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока обжалования тот факт, что жалоба на постановление инспектора изначально была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, копия постановления была получена защитником Общества в день вынесения, то сеть 16 июня 2015 года. При этом, как следует из постановления, в нем имеется четкое указание относительно срока и порядка обжалования со ссылкой на нормы КоАП РФ, а именно указано, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в федеральный суд Петродворцового района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При таких обстоятельствах подача жалобы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является безосновательным, и не может служить основанием для признания уважительности пропуска срока обжалования постановления инспектора.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно отмечено, что определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 года производство по жалобе Общества было прекращено, однако жалоба на постановление подана в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга только 12.09.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года и определения судьи Санкт-петербургского городского суда от 17 января 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фараон" оставить без изменения.

Жалобу адвоката Алипа И. В., действующего в защиту ООО "Фараон", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко