Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 4А-380/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Заволокина Г.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года Заволокин Г.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Заволокин Г.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что судебные решения вынесены без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Считает, что административный материл составлен с нарушениями закона. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Заволокина Г.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Заволокину Г.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов Заволокин Г.И. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Заволокина Г.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2015 года усматривается, что у Заволокина Г.И. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Заволокина Г.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заволокин Г.И. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Сведения об алкотестере и дате последней проверке отражены в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Заволокина Г.И. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Заволокин Г.И. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Заволокиным Г.И. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Заволокина Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Заволокина Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями было нарушено право Заволокина Г.И. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года Заволокин Г.И. явился в судебное заседание к мировому судье, дал показания по делу. Судебное заседание было отложено на 12 сентября 2016 года. Из имеющейся в деле расписки следует, что о дате судебного заседания Заволокин Г.И. был извещен лично. Однако, в судебное заседание не явился. Адвокатом Жиленко В.Д. было представлено ходатайство от Заволокина Г.И. о не рассмотрении дела в его отсутствие. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 12 сентября 2016 года (л.д.93).

О рассмотрении жалобы в Московском районном суде Санкт-Петербурга Заволокин Г.И. и его защитник Жиленко В.Д. были извещены посредством телефонограммы (л.д.115,116). В судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2016 года, явился адвокат Жиленко В.Д., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Заволокина Г.И ... Поскольку Заволокин Г.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Заволокина Г.И. оставить без изменения.

Жалобу Заволокина Г.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко