Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 4А-439/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Даневича О.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года Даневич О. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Даневича О. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Даневич О. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, оснований для привлечения его к административной ответственности не было, так как у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Даневича О. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Даневича О. А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Даневича О. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Даневич О. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Даневича О. А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы относительно незаконности направления Даневича О. А. на медицинское освидетельствование не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Даневича О. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Даневича О. А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Даневича О. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Даневича О.А. оставить без изменения.

Жалобу Даневича О. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко