Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-463/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Алексеева С.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года Алексеев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Алексеева С.А. Шелемина Е.В., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Алексеев С.А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку событие административного правонарушения указано не верно, он при составлении административного материала водителем не являлся. Кроме того, указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаки опьянения были обнаружены после ДТП. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством, поскольку в него вносились изменения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Алексеева С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Алексеева С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Алексеев С.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Алексеева С.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Алексеев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было им собственноручно зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством, поскольку в него вносились изменения, не может послужить основанием для отмены вынесенных судебных решений, поскольку обстоятельства составления административного материала в отношении Алексеева С.А. были предметом исследования мирового судьи, в связи с чем были опрошены сотрудники ГИБДД, а так же свидетель Ш., которая присутствовала при составлении административного материала в отношении Алексеева С.А. в качестве понятого.

Указанный в жалобе довод о том, что Алексеев С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаки опьянения были обнаружены после ДТП, является не состоятельным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Алексеева С.А. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо неустранимых противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Алексеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева С.А. оставить без изменения.

Жалобу Алексеева С.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко