Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-468/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Подпригоры Д.А., действующего в защиту

Слободяника А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года Слободяник А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Подпригоры Д.А., действующего в защиту Слободяника А.А., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Подпригора Д.А., действующий в защиту Слободяника А.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что инспектор ГИБДД косвенно спровоцировал совершение Слободяником А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Подпригоры Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Слободяника А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Слободяника А.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Слободяник А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Слободяник А.А. отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи данного протокола.

Довод жалобы относительно того, что инспектор ГИБДД косвенно спровоцировал совершение Слободяником А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является не состоятельным и не может иметь правового значения, поскольку как усматривается, процедура привлечения Слободяника А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ГИБДД соблюдена. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании по данному факту был допрошен инспектор ГИБДД, который подтвердил факт отказа Слободяника А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Слободяника А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы адвоката Подпригоры Д.А., действующего в защиту Слободяника А.А., судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Слободяника А.А. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Подпригоры Д.А., действующего в защиту Слободяника А.А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко