Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 4А-470/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Волковой Е. С., действующей в защиту

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (СПбГТИ(ТУ)), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года СПбГТИ(ТУ) (далее - университет) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Волкова Е. С., действующая в защиту университета, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы действующего законодательства, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, а именно полученные с нарушением закона, считает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, кроме того, указывает, что университетом были предприняты все меры для исполнения требований законодательства в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем в действиях университета отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Волковой Е. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нарушениях, влекущих признание акта проверки и составленного по итогам проверки протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении в отношении университета составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи районного суда не было.

Довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год, таким образом, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения постановления судьей районного суда данный срок не истек.

Согласно представленным материалам дела университет в период с 08 час. 45 мин. 11.01.2015 года, то есть с момента заведения журналов регистрации операций прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и до 10 час. 00 мин. 07.11.2016 года, когда была закончена плановая выездная проверка в отношении университета, нарушил правила оборота и учета при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ: "метилметакрилат", "пиперидин", "1,4-бутандиол", "антраниловая кислота", "бромистый этил", включенных в таблицу II Списка IV, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, а именно: в нарушение пп. "Г" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 419 "О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом" не представил за 2015 год в установленный законодательством срок, а именно 20 февраля следующего года за текущим, отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицу I и II Списка IV.

Как усматривается, при рассмотрении дела судьей районного суда все обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении данного правонарушения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено университету в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции статьи, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" оставить без изменения.

Жалобу Волковой Е. С., действующего в защиту СПбГТИ(ТУ), оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко